ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Репьевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2011 по заявлению Тихонова ФИО7 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тихонов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Морозова ФИО9. Просит суд признать незаконными действия начальника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Морозова В.Д., выразившиеся в применении к заявителю при увольнении трудового законодательства, а также отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный трудовым законодательством, подписанный начальником УВД по Зеленоградскому АО Москвы Морозовым В.Д., ссылаясь на невозможностью применения к нему как к сотруднику органов внутренних дел, не являющимся работодателем, при увольнении норм трудового законодательства.

В судебное заседание заявитель Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель заявителя Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил признать незаконными действия должностного лица начальника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Морозова В.Д., выразившиеся в применении к заявителю при увольнении трудового законодательства, и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником УВД по Зеленоградскому АО Москвы Морозовым В.Д.

Должностное лицо Морозов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель заинтересованного лица УВД по Зеленоградскому АО Москвы по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с наличием судебного решения по иску заявителя к УВД о восстановлении на работе.

Выслушав представителя заявителя, представителя УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, суд приходит к следующему.

Заявитель Тихонов Р.Р. мотивирует доводы заявления об оспаривании действий должностного лица невозможностью применения к нему как к сотруднику органов внутренних дел, не являющимся работодателями, при увольнении норм трудового законодательства, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Тихонова Р.Р. об спаривании бездействий Государственной инспекции труда в г.Москве в удовлетворении заявления Тихонова Р.Р. отказано (л.д.11-12). Решение мотивировано тем, что органы федеральной инспекции труда не наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о службе в органах внутренних дел и не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Тихонова Р.Р. без удовлетворения (л.д.13). Таким образом, решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о невозможности при решении вопроса о его увольнении применения норм трудового законодательства на вышеуказанное судебное решение – не может быть признана обоснованной.

Из заявления Тихонова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки в отношении него был издан приказ №л/с, в соответствии с которым вопрос о дальнейшем прохождении заявителем службы в органах внутренних дел подлежал решению в аттестационном порядке.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тихонова Р.Р. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе отказано, указанное решение вступило в законную силу кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении данного иска материалы служебной проверки в отношении заявителя, в том числе приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом, результаты исследования и судебная оценка доказательств положены в основу вынесенного судебного решения.

Таким образом, из заявления Тихонова Р.Р. об оспаривании действий должностного лица и материалов дела следует, что по существу в данном случае имеет место спор о трудовом праве, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства и указанный спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным ч.2 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2049/2011 делу по заявлению Тихонова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании действий должностного лица – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья С.А. Трефилов