Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2011 по заявлению Макарова ФИО19, Тимониной ФИО20, Тимонина ФИО21 и Маслик ФИО22 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО23, –

УСТАНОВИЛ:

Заявители (должники) Макаров Н.П., Тимонина Л.П., Тимонин Ю.С. и Маслик Р.П., действуя через своего представителя по доверенностям (л.д.21, 22) Самарина ФИО25, обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослались на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Кудрина Д.Н. находятся исполнительные производства в их отношении №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-122/11 с предметом исполнения – выселение. Срок для добровольного исполнения был установлен – 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. были вынесены постановления №, №, №, № о взыскании с них исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данные постановления нельзя признать законными и обоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградский районный суд г. Москвы от них поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-122/11 в Верховный суд РФ. Данное заявление находится в стадии рассмотрения. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н. направлено заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства. Ответ от судебного пристава не получен. При таких обстоятельствах их вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не усматривается.

Макаров Н.П., Тимонина Л.П., Тимонин Ю.С. и Маслик Р.П. изначально просили:

1. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Тимониной ФИО20 – незаконным, освободить Тимонину Л.П. от уплаты исполнительского сбора;

2. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Макарова ФИО19 – незаконным, освободить Макарова Н.П. от уплаты исполнительского сбора;

3. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Тимонина ФИО21 – незаконным, освободить Тимонина Ю.С. от уплаты исполнительского сбора;

4. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Маслик ФИО22 – незаконным, освободить Маслик Р.П. от уплаты исполнительского сбора (л.д.5-8).

Заявитель (должник) Макаров Н.П. в судебное заседание явился, уточнил, что он просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данного уточнения заявление поддержал.

Заявители (должники) Тимонина Л.П., Тимонин Ю.С. и Маслик Р.П. в судебное заседание также явились, заявление поддержали.

Представитель заявителей (должников) Макарова Н.П., Тимониной Л.П., Тимонина Ю.С. и Маслик Р.П. – Самарин М.В. в судебное заседание явился, с учетом указанного выше уточнения, сделанного заявителем (должником) Макаровым Н.П., заявление также поддержал.

Макаров Н.П. объяснил, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление было принесено приставом домой, когда он был на работе. Постановление ему передала ДД.ММ.ГГГГ Тимонина, которая сказала ему, что приходил пристав и принес постановление. Они все вместе живут. Срок для выселения – 5 дней – был установлен приставом. Приставу они представили в течение 5 дней заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление об отложении исполнительных действий. Заявление об отложении исполнительных действий было препятствием для взыскания исполнительского сбора. О других препятствиях к выселению они пристава не извещали.

Представитель Макарова Н.П. – Самарин М.В. дополнил, что в день получения Макаровым копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ – пристав был уведомлен о подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства и получил копию надзорной жалобы. Если должники будут выселены, то отмена решения о выселении по надзорной жалобе затруднит поворот исполнения решения, так как старый дом будет снесен.

Тимонина Л.П. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел пристав и вручил постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на неё, Тимонина, Макарова, Маслик, и сказал, что в течение 5 дней они должны выселиться. Когда все пришли с работы, она отдала эти постановления всем – Тимонину, Макарову и Маслик. Вещи они собрали в коробки. Невозможно за 5 дней собрать вещи и вывезти, так как все работают. Срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда о выселении они не оспаривали. На сегодняшний день они еще до конца не вывезли все вещи. Дело слушается в Верховном суде. Других причин, препятствующих выселению, нет.

Представитель Тимониной Л.П. – Самарин М.В. дополнил, что вещи действительно до сих пор не вывезены, но должники принимали и продолжают принимать попытки к добровольному исполнению решения суда.

Тимонин Ю.С. объяснил, что он получил ДД.ММ.ГГГГ вечером от матери Тимониной Л.П. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него о выселении. Он полагает, что физически невозможно за 5 дней переехать, так как надо найти машину для переезда, собрать все вещи. Других препятствий к исполнению решения о выселении нет. Пока дело в Верховном суде, они не должны выписываться с <адрес> и прописываться в <адрес>.

Маслик Р.П. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в отношении неё. Их дело находится на рассмотрении в Верховном суде, поэтому они написали заявление о приостановлении исполнительного производства. Пристава они уведомляли о том, что подана надзорная жалоба, на что он ответил, что это не является основанием для отложения выселения. Они еще не выселились, и вещи вывезли не все.

Самарин М.В. объяснил, что невозможно переехать за 5 дней. Пристав поторопился вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Должники указывали обстоятельства: подача надзорной жалобы в Верховный суд, подача заявления в суд о приостановлении исполнительного производства на этом основании. Пристав вынес преждевременное, не совсем законное постановление. Должники выполняли и выполняют переезд по мере своих сил. Должники просят освободить их от уплаты исполнительского сбора только на том основании, что по их мнению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (л.д.93) Князева ФИО30 в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, объяснила, что срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам – 5 дней – был нарушен должниками, в связи, с чем были вынесены обоснованные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в судебное заседание явился, заявление не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором изложил, что считает заявление, не подлежащим удовлетворению (л.д.94-96).

Кудрин Д.Н. также объяснил, что никто из должников до настоящего времени не выселился.

Заслушав заявителей (должников) Макарова Н.П., Тимонина Ю.С., Тимонину Л.П., Маслик Р.П., их представителя Самарина М.В., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Князеву Н.Н., судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы исполнительных производств № (л.д.65-84), № (л.д.51-63), № (л.д.38-50), № (л.д.25-37), а также документы, находящиеся в гражданском деле № по иску Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Макарову ФИО19, Тимониной ФИО20, Тимонину ФИО21, Маслик ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, выселении (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по Делу № 2-122/2011 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выселить Макарова ФИО19, Тимонину ФИО20, Тимонина ФИО21, Маслик ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО10 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37, 50, 63-64, 84).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 50, 63-64, 84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников Макарова Н.П., Тимониной Л.П., Тимонина Ю.С. и Маслик Р.П. (л.д.37, 50, 63-64, 84).

Данные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, где судебным приставом-исполнителем Кудриным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о выселении № (в отношении должника Маслик Р.П.) (л.д.34, 35, 37), № (в отношении должника Тимонина Ю.С.) (л.д.47, 48, 50), № (в отношении должника Макарова Н.П.) (л.д.60, 61, 63-64), № (в отношении должника Тимониной Л.П.) (л.д.81, 82, 84).

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в соответствии с указанными выше положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждая ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, обязал должников Маслик Р.П., Тимонина Ю.С., Макарова Н.П. и Тимонину Л.П. в срок 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ) со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и предупредил должников, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.34, 47, 60, 81).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Тимониной Л.П. под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Должникам Маслик Р.П., Тимонину Ю.С. и Макарову Н.П. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, как следует из их объяснений, данных суду, были вручены им: Маслик Р.П. и Тимонину Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, а Макарову Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15, ч.3 ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями ст.ст.111, 112 ТК РФ нерабочими днями являются воскресенье и праздничные дни.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресеньем, последним днём для добровольного исполнения требования исполнительных листов о выселении были: для Тимониной Л.П., Маслик Р.П. и Тимонина Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, а для Макарова Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получив 18 и ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного листа о выселении, Маслик Р.П., Макаров Н.П., Тимонина Л.П. и Тимонин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении указанных выше исполнительных производств, ссылаясь на обстоятельство подачи надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76-78, 97-98).

Рассмотрение данного заявления судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Маслик Р.П., Макаров Н.П., Тимонина Л.П. и Тимонин Ю.С. обратились с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Кудрину Д.М. и просили отложить исполнительные действия, ссылаясь на обстоятельство обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы с указанным выше заявлением о приостановлении исполнительных производств (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановления, которыми отказал в отложении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам (л.д.32, 45, 58, 73).

Данные постановления не оспорены.

Суд отмечает, что по смыслу положений ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для продления срока для добровольного исполнения свыше пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть установлены только ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено такого основания для продления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, исполнительные производства до настоящего времени не приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми, ссылаясь на то, что исполнительные документы должниками Маслик Р.П., Тимониным Ю.С., Макаровым Н.П., Тимониной Л.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должниками не представлены, что должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения, постановил взыскать с должников Маслик Р.П., Тимонина Ю.С., Макарова Н.П., Тимониной Л.П. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> – с каждого (л.д.36, 43, 56, 70).

Данные постановления в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены старшим судебным приставом ФИО15 (л.д.36, 43, 56, 70).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Общие основания для наложения исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа установлены в ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с данной нормой исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Специальные основания для наложения исполнительского сбора по требованию о выселении установлены в ч.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом и может быть оспорено в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора по исполнительному производству о выселении должника является совокупность следующих условий:

- должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение;

- должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что освобождение жилого помещения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Маслик Р.П., Тимонин Ю.С., Макаров Н.П., Тимонина Л.П. не освободили жилое помещение по адресу: <адрес>, и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что освобождение данного жилого помещения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд при этом учитывает, что сам факт обращения Маслик Р.П., Тимонина Ю.С., Макарова Н.П., Тимониной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении, а также факт подачи надзорной жалобы на решение суда не могут рассматриваться как непреодолимая сила, то есть как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд также учитывает, что было изложено выше, что данное заявление до настоящего времени не рассмотрено и не удовлетворено. Дело № до настоящего времени в суд надзорной инстанции не истребовано и находится в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Суд находит не состоятельным довод должников о том, что у них было недостаточно времени для выселения, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вправе был ДД.ММ.ГГГГ вынести постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Маслик Р.П., Тимонина Ю.С., Макарова Н.П., Тимониной Л.П. в размере <данные изъяты> – с каждого, что судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес оспариваемые постановления в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителей (должников) Маслик Р.П., Тимонина Ю.С., Макарова Н.П., Тимониной Л.П. Данные должники не могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора по мотиву незаконности его наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.15, 16, 30, 64, 107, 112, 115, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.111, 112 ТК РФ, ст.ст.194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Макарову ФИО19, Тимониной ФИО20, Тимонину ФИО21 и Маслик ФИО22 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.