РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалиловой ФИО12 к ОАО «Промсвязьбанк», ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» о признании незаконными условий кредитного договора, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джалилова (ранее Иванова) Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором первоначально просила признать требования об уплате неустойки намерением неосновательного обогащения, освободить истца от уплаты неустойки, признать факт полного выполнения обязательств по договору со стороны истца, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты>. на 18 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В изложенной ответчиком форме акцепта внесены ряд условий, конкретизирующих условия Договора, в частности раздел «График платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленными Банком тарифами», а также раздел «Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа», фактически условий неустоек, в состав которых включены жесткие разовые штрафы в размерах достигающих 90% от суммы разового платежа за 30 дней просрочки, а также пени 0,1% за день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей, выплаченных истцом ответчику, составила <данные изъяты>., что по существу соответствует общей сумме очередных платежей из Графика платежей. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уже получил всю сумму денег, которую он намеревался получить только к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил по Договору неустйку на сумму более <данные изъяты>. за просрочку ряда разовых платежей. Поскольку просрочки платежей у истца были вызваны объективными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором подробно их перечислила, а также описала свое бедственное материальное положение, сложившееся в связи с этими обстоятельствами, просила освободить её от уплаты неустоек или понизить до более приемлемых размеров. Ответчик рассматривать её заявление отказался. Поскольку Ответчик досрочно получил планируемые суммы платежей по Договору и, учитывая значительные проценты и комиссионные (эффективная процентная ставка по Договору составила 47,71%), отказ ответчика от пересмотра размера неустойки можно рассматривать как намерение неосновательного обогащения ответчика, используя бедственное положение истца. Ссылаясь на нарушения положений статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (т.1 л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (т.2 л.д.38об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных изменений исковых требований представитель истца Иванов А.Н. уточнил заявленные требования, окончательно просил признать неосновательным обогащением полученную ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» комиссию в размере <данные изъяты>.; обязать ответчиков провести перерасчет задолженности, полностью исключив незаконную комиссию в размере <данные изъяты>. из расчета задолженности, зачесть данную сумму комиссии в счет погашения основного долга; уменьшить неустойку до <данные изъяты>., сумму уплаченных штрафов в размере <данные изъяты>. учесть при расчете суммы основного долга; взыскать с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» переплаченную ему сумму по договору в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчиков пересчитать взаимную задолженность с истцом зачетом взаимных требований (т.2.л.д.108-110).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.Н. на уточненных исковых требованиях (т.2 л.д.108-110) настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил обратить внимание суда, что взысканная неустойка должна погашаться при наличии вины истца, однако вина истца не доказана, так как нарушение обязательств в сроках внесения платежей было компенсировано досрочным погашение суммы кредита, которая предполагалась банком для получения договора. Относительно ранее заявленного ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» ходатайства о применении срока исковой давности указал, что срок истцом не пропущен, т.к. истцу не было известно о возможности применении срока исковой давности, в ДД.ММ.ГГГГ Джалилова Е.А. впервые узнала о том, что комиссия взимается незаконно. Кроме того, истец длительное время находилась на послеродовом лечении в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Минасян Г.М. возражала против доводов иска. Пояснила, что считает начисленную банком комиссию обоснованной, действия банка не противоречат действующему законодательству. Взимание всех платежей, в том числе комиссии, осуществляются банком строго в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и в рамках действующего законодательства. Также просила применить последствия истечения срока исковой давности, указала, что кредитный договор был заключен между Джалиловой (Ивановой) Е.А. и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом была уплачена комиссия за ведение судного счета, таким образом, по мнения представителя ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку соответствующее требование было предъявлено в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного и трехлетнего сроков обращения с иском в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Со всеми условиями, указанными в договоре, истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Международный финансовый альянс», действующая на основании доверенности Буслакова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что считает включение в договор условий взимания комиссии за ведение ссудного счета оспоримой сделкой. Руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнала о взимании комиссии с момента оплаты первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок исковой давности по данным требованиям истек. Что касается компенсации морального вреда, то истцом вина ответчиков не доказана, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истец Джалилова Е.А., представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (после брака Джалиловой) Е.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 17% годовых (т.1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Джалилова (т.1 л.д.13).

Согласно представленной ОАО «Промсвязьбанк» выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-64) со счета Джалиловой Е.А. производились списания комиссии за ведение счета на общую сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца Джалиловой Е.А. расходы по оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязбанк» и ООО Управляющая Компания «Международный финансовый альянс» заключили договор об уступке прав (требований) (т.1 л.д.23-35), в том числе к ООО УК «Международный финансовый альянс» перешло право требования по Кредитному договору № к Джалиловой Е.А. на сумму <данные изъяты>., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>., штрафным санкциям в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.37-39,154-155). Из представленной выписки по счету следует, что после заключения между ответчиками договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи истцом в адрес каждого из ответчиков не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы от 16 мая 2011 года иск ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Джалиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен частично, с Джалиловой Е.А. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» взыскана задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.103-105). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, кроме того, ведение счета является обязанностью банка перед банком России.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает заявленные исковые требования о взыскании комиссии за ведение счета подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает доводы представителей ответчиков о необходимости применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения недействительного (ничтожного) условия договора ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.56), однако с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить истцу Джалиловой Е.А. срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку суд считает уважительными причины пропуска срока, обусловленные отсутствием профессионального юридического образования у истца и длительным нахождением на лечении (т.1 л.д.133-142), а также с учетом сведений о первичном обращении истца к ответчику с подобным по сути требованиями ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» необоснованно полученной от истца Джалиловой Е.А. комиссии за ведение счета подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 56-64) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчиков о возможности применения годичного срока исковой давности в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ об оспоримой сделке, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, по причине несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Рассматривая требования истца о перерасчете задолженности и зачете суммы комиссии и штрафных санкций в счет погашения основного долга, о снижении суммы ранее уплаченных штрафов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, включение в Кредитный договор взыскание неустойки, штрафов не противоречит закону.

Судом установлено, что с истцом в период по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнялись условия договора, списание денежных средств производилось с соблюдением действовавших условий договора, что не оспорено сторонами, в связи с чем, оснований для возврата иных установленных договором платежей, за исключением комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ не имеется.

Требований истца о возложении обязанности на ответчиков по пересчету взаимной задолженности с истцом и зачету взаимных требований, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу не установлены обстоятельства наличия взаимных требований у ответчиков, при этом обстоятельства обоснованного применения положений ст. 412 ГК РФ истцом не доказаны, в то время как требования ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» в части взыскания с Джалиловой Е.А. комиссии за ведение счета мировым судьей не удовлетворены (т.2 л.д.81-83).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает требование Джалиловой Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» суд не усматривает, поскольку обстоятельства нарушения прав истца указанным ответчиком не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-I от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в бюджет г.Москвы подлежит взысканию сумма штрафа в размере ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/2 =) <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года, ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.103, 329,330,819,820,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Джалиловой ФИО12 к ОАО «Промсвязьбанк», ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» о признании незаконными условий кредитного договора, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Джалиловой ФИО12 расходы по оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.