РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бушневу ФИО5 о взыскании денежных средств по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Китайкиной Ю.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Бушневу С.А. о взыскании денежных средств по договору кредита. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бушневым С.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC, в соответствии с которым Бушневу С.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. с процентной ставкой 22% годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Бушнева С.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Банк Москвы» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик Бушнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бушнева С.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бушневым С.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 22% годовых (л.д.11,15-24,25-28).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Бушневым С.А., что подтверждается анкетой на предоставление кредитной карты, заявлением заемщика на предоставление кредитной карты, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28,11,8-10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт (л.д.15-24), ежемесячно с 01 по 25 число Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, и суммы процентов начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Общая сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бушневым С.А. платежи по договору займа не вносились (л.д.8-10).

Таким образом, суд находит требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обоснованно, и подлежащим удовлетворению, с ответчика Бушнева С.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Истцом оплачена государственная пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,7).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В данном случае суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бушневу ФИО5 о взыскании денежных средств по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Бушнева ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.