РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 01 августа 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы к Кацевал ФИО12, Кацевал ФИО13 о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истец Управа района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы в лице Главы Управы Журбы А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кацевал А.А., Кацевал Т.Л. о возложении солидарной обязанности демонтировать самовольно обустроенную дополнительную металлическую перегородку с металлической дверью в приквартирном холле около своей <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что переустройство (перепланировка) произведено ответчиками самовольно, ответчиками не представлена разрешительная документация на переустройство, при этом переустройство произведено в нарушение норм действующего законодательства, включая нормы ЖК РФ, «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 г. № 883-ПП «О реализации положений Жилищного кодекса РФ и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах». В судебном заседании представитель истца Управы района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы по доверенности Мязина Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования Управы района Крюково г.Москвы поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики Кацевал А.А., Кацевал Т.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему. Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на <адрес>, собственниками данной квартиры являются Кацевал А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ними зарегистрированы Кацевал Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17,18). Судом установлено, что ответчики Кацевал А.А. и Кацевал Т.Л. самовольно без законных оснований осуществили перепланировку - с нарушением требований пожарной безопасности установили возле квартир <адрес> перегородку с дверью, разрешительной документации на данную перепланировку ответчиками суду не представлено. В связи с обращением жителя <адрес> ФИО8 в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования противопожарного состояния эвакуационных путей и выходов, а также проверки укомплектованности пожарных кранов в <адрес> было установлено, что жители квартир <адрес> с нарушением требований пожарной безопасности установили возле своих квартир перегородку с дверью (л.д.9-10). Ответчиками Кацевал А.А. и Кацевал Т.Л. нарушены требования ст.ст.26,29,67,68 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы № 883-ПП от 15.11.2005 г. «О реализации положений Жилищного кодекса РФ и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах» от 15.11.2005 г., которыми предусмотрен порядок получения разрешения на перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений. В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Часть 2 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно ч.3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» направлено предписание Кацевал А.А. в соответствии с которым ответчику надлежало в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящего предписания удалить с эвакуационных путей и выходов, относящихся к квартирам <адрес> все не предусмотренные проектом дома стены (л.д.11,12). Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в <адрес> установлена железная отсекающая перегородка с дверью в холле со стороны квартир <адрес>, внутри отгороженной части находится пожарный шкаф, доступ к которому затруднен. Ранее направленные предписания не исполнены (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» с участием жителя <адрес> ФИО8 было повторно проведено обследование <адрес>, в результате которого выявлено, что незаконно установленная перегородка и металлическая дверь в квартирном холле не демонтированы (л.д.16). В обоснование приложена фотография установленная перегородка и металлическая дверь в квартирном холле (л.д.15). В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч.4 ст.30 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Суд считает доказанным, что ответчик Кацевал А.А. являясь собственником, а Кацевал Т.Л. зарегистрированной и совместно проживающей с собственником, жилых помещений в многоквартирном доме, без получения разрешительной документации, как это предусмотрено положениями закона, установили перегородку в холле <адрес>, при этом согласие между собственниками многоквартирного дома в части уменьшения размера общего имущества не достигнуто. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно п.п. 1.1, 2.2.2.3 Положения об Управе Района г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства № 981-ПП от 03.12.2003 года, Управа Района г.Москвы является территориальным органом исполнительной власти города, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы. Частью третьей указанного положения предусмотрено, что Управа района вправе представлять интересы города Москвы в судах по вопросам ведения Управы района. При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Управы района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы к Кацевал А.А., Кацевал Т.Л. о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать самовольно обустроенную дополнительную металлическую перегородку с металлической дверью в приквартирном холле около <адрес> подлежит удовлетворению. Ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требования, как и доказательств добровольного исполнения предписания о демонтаже самовольно обустроенной дополнительной металлической перегородки с металлической дверью. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кацевал А.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> и с ответчика Кацевал Т.Л. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.26,29, 30,31,36 ЖК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Управы района Крюково Зеленоградского АО города Москвы к Кацевал ФИО12, Кацевал ФИО13 о возложении обязанности удовлетворить. Обязать солидарно Кацевал ФИО12 и Кацевал ФИО13 демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в приквартирном холле у <адрес>. Взыскать с Кацевал ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кацевал ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, изготовленного окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.