РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Барскове Ю.А., с участием прокурора Махова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания», Маргаряну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Калкановой Т.В., Маргаряну Ш.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, у светофора на <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Маргаряна Ш.Н., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Калкановой Т.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно калькуляции составляет <данные изъяты> руб.. ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. остался не возмещенным. Кроме этого в результате ДТП он получил травмы шейного позвонка и поясницы, в связи с чем пять дней не мог проходить службу. Истец просил взыскать с Калкановой Т.В. возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. К участию в дела в ходе его разбирательства в качестве соответчика привлечена СОАО «Военно-страховая компания», в качестве третьих лиц участники ДТП – Лелейкин В.В., Дроздова В.И.. Сафонов А.В. в судебном заседании от требований к Калкановой Т.В. отказался, просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины к СОАО «ВСК», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Маргаряна Ш.Н.. Письменное заявление об отказе в исковых требований к Калкановой Т.В. приобщено к материалам дела, определением суда отказ от иска к Калкановой Т.В. принят, производство по делу в отношении неё прекращено. Маргарян Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда пришло сообщение о его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. СОАО «ВСК» о слушании дела извещено, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд отмечает, что аналогичное ходатайство ответчиком СОАО «ВСК» уже заявлялось, было удовлетворено, по делу проведена экспертиза, после чего ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своего представителя в суд не направил, к рассмотрению данного гражданского дела отнесся безразлично. Привлеченные к участию в деле третьи лица Лелейкин В.В. и Дроздова В.И. не явились, о слушании дела извещались повестками. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» и третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, Калканову Т.В., прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Маргарян Ш.Н. управляя на основании доверенности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в область, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лелейкина В.В., автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дроздовой В.И.. Маргарян Ш.Н. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, к административной ответственности не привлекался. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Маргарян Ш.Н. не оспаривал. Таким образом, как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маргаряна Ш.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК», руководствуясь ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, произвело выплаты Сафонову А.В. в размере <данные изъяты> коп, Лелейкину В.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в ходе слушания по делу Калкановой Т.В. представлен Страховой полис №, в подтверждение заключения Договора добровольного страхования транспортного средства, гражданской ответственности, водителя и/или пассажиров от несчастного случая на условиях, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована на сумму эквивалентную <данные изъяты> евро (л.д.205). Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15,36% составляет <данные изъяты> руб.. Страховая компания приняла представленную истцом экспертизу, при этом ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «<данные изъяты>» составили отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>. Согласно представленному Отчету размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя СОАО «ВСК», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам НУ «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> руб. Суд, отмечает, что размер заявленного истцом ущерба, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» незначительно отличается от заключения, сделанного в ходе судебной экспертизы, принимает размер ущерба, причиненного Сафонову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп.. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о взыскании возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.), суд полагает, что с СОАО «ВСК в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истцом так же заявлено о возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.( что подтверждается наличием договора и кассовым чеком) и оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией, суд полагает, что указанных расходы также подлежат взысканию с СОАО «ВСК». Судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба была назначена по ходатайству СОАО «ВСК», однако экспертиза ими не была оплачена, в связи с чем счет на оплату в размере <данные изъяты> руб. представлен суду. Поскольку согласно заключению экспертизы размер заявленных истцом требований подтвержден, судебные расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в полном размере. Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями, что подтверждается справкой из в/ч <данные изъяты> об освобождении от исполнения служебных обязанностей (л.д.29). Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, взыскать с Маргаряна Ш.Н. в пользу Сафонова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,119,167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафонова ФИО10 к СОАО Военно-страховая компания», Маргаряну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сафонова ФИО10 возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., составлению искового заявление и консультации адвоката в размере <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Маргаряна ФИО11 в пользу Сафонова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу НУ «<данные изъяты>». На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья