РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Гарантия» к Каминскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каминскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каминского А.Д.(автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каминского А.Д., допустившего нарушение п.8.5.Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об админирстративных правонарушениях. Так как автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., приобретя право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, истец от продажи годных остатков получил <данные изъяты>.. Риск гражданской отвественности Каминского А.Д. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААА №).К ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло от ФИО4 право требования к Каминскому А.Д. в размере <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с Каминского А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали требования завышенными. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каминского А.Д.(автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности. Каминский А.Д., допустивший нарушение п.8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об административный правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Каминский А.Д. не оспаривал.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каминского А.Д..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, застрахован по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о чем представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика экспертами ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства №(л.д.27-28).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.(л.д.30-31). Платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (оплата за реализованный автомобиль <данные изъяты>) (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - страховое возмещение ФИО6 по плису АТ №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями по договору ААА № ( страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместили <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Истец учитывая произведенные выплаты и возмещения просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что складывается с учетом <данные изъяты> руб., поясняя при этом, что <данные изъяты> руб. это суммы выплаченные истцом <данные изъяты> руб. выплата по договору АВТОКАСКО + <данные изъяты> руб. выплата по договору ОСАГО, <данные изъяты>,00 руб. – сумма полученная от реализации годных остатков автомобиля Мазда.

Истцом также представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) по автомобилю <данные изъяты> комфорт, г.н. №, №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 7,92% составляет <данные изъяты> руб. (л.д.70-71). Суд отмечает, что в представленном заключение номер региона указ №, дата от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, в том время как в других документах представленных истцом упоминается <данные изъяты> регионом №, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено до того как данный автомобиль был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в свою очередь представлен отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа 9,4% <данные изъяты> руб..

Ответчик настаивал, что размер причиненного им ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> составил сумму <данные изъяты> руб., с учетом произведенных выплат по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб.. Однако сам истец применяет процент износа транспортного средства 17%, в связи с чем ответчик просил применить также размер износа 17%.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, полагает возможным принять Оценку причиненного ущерба, представленную ответчиком, в связи с чем считает, что размер причиненного Каминским А.Д. ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа транспортного средства 9,4% - <данные изъяты> коп..

Таким образом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло право требования именно в указанном размере.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с мнение ответчика о том, чтобы применить процент износа поврежденного транспортного средства 17%, применяемый истцом.

Таким образом, стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 17% составит <данные изъяты> руб., а всего стоимость устранения дефектов составит <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ + <данные изъяты> руб. – стоимость окрасочный работ и расходных материалов). С учетом возмещения <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем истцом представлены доказательства по расходам связанным с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенным обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (оплате за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта).

Принимая во внимания положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., при том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., то судебные расходы подлежат возмещению ответчику в размере <данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РЕСО-Гарантия» к Каминскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского ФИО9 в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина