РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова ФИО9 к заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сидоренко ФИО10 об обжаловании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тихонов Р.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы об оспаривании действия должностного лица Сидоренко С.Е., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на неоднократные его обращения в различные органы МВД РФ, в ГУВД г.Москвы, об обжаловании действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, а также на его заявление о преступлении, поданном на имя начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, ответы ему направлял заместитель начальника органа, действия которого им обжаловались, а также дан ответ на заявление о преступлении, который он, не являясь органом дознания или предварительного следствия, не уполномочен был рассматривать. Истцом в адрес Сидоренко С.Е. направлялись письма с просьбой разъяснить противоречия, содержащиеся в письмах, датированных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также причины предоставления ответов на обращения, жалобы и заявления - органом, действия которого им обжалуются. Истец просит признать действия заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сидоренко С.Е., выраженные в нарушении его конституционного права на обращение и нарушении порядка рассмотрения обращения, незаконными; обязать заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО11., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что своими действиями Сидоренко С.Е. прав истца не нарушал, не допустил нарушений закона. Поскольку заявления Тихонова Р.Р. вышестоящими руководителями направлялись ему, он на основании проведенных проверок давал письменные ответы заявителю. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Тихонов Р.Р. неоднократно обращался к начальнику УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы с различными заявлениями, также свои письменные заявления направлял в ГУВД г.Москвы, в КРУ МВД РФ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к заместителю начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сидоренко С.Е., о разъяснении противоречий, содержащихся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой разъяснения причин предоставления ответов на обращения, жалобы и заявления органом, действия которого обжалуются. Как следует из содержания искового заявления, а также представленных суду материалов, Сидоренко С.Е. не препятствовал Тихонову Р.Р. обратиться в те органы, в которые тот считал необходимым подать письменное заявление. Все заявления, поступающие в УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы были зарегистрированы, по некоторым из них проводились проверки, по всем письменным заявлениям даны письменные ответы. Заявления Тихонова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованные Сидоренко С.Е., также были зарегистрированы в журнале учета письменных обращения граждан УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, на них своевременно Сидоренко С.Е. даны ответы. Представителем ответчика в судебном заседании представлены материалы по обращениям Тихонова Р.Р., на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Как следует из резолюций вышестоящих руководителей, Сидоренко А.Е. поручалось организовать рассмотрение и принятия необходимых мер по существу в установленном порядке, о результатах проинформировать автора. Таким образом, рассматривая обращения Тихонова Р.Р., адресованные в вышестоящие органы: заявление в контрольно-ревизионное управление МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в контрольно-ревизионное управление МВД России, жалоба в ГУВД г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.Е. выполнял данные ему указания вышестоящих руководителей. Давая ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику службы экономической безопасности ФИО6, дал письменный ответ об устранении допущенных нарушений – запрашиваемые справки, содержащие достоверные сведения направлены Тихонову Р.Р.. Представитель ответчика представила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ федерального судьи Зеленоградского АО г.Москвы ФИО7, в котором отмечено, что жалоба Тихонова Р.Р. на действия Сидоренко С.Е., который не принял предусмотренные ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. В соответствии со ст.ст. 9,10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст.11 указанного закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Таким образом, как следует из представленных суду материалов, Сидоренко С.Е. не нарушал права Тихонова Р.Р. на обращение и порядок рассмотрения обращения. Письменные заявления Тихонова Р.Р. направленные на рассмотрение Сидоренко С.Е., были зарегистрированы в журнале учета письменных обращений граждан, проводилась необходимая проверка, что следует из представленных суду материалов, а также ответов, направляемых Тихонову Р.Р.. Отсылка к ранее данным ответам, также не противоречит указанному выше Закону. При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями должностного лица Сидоренко С.Е. права Тихонова Р.Р. нарушены не были, его обращения были рассмотрены, проведена необходимая проверка, в установленные сроки дан письменный ответ. Требования истца о взыскании с Сидоренко С.Е. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются с ответчика только при удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно и судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Тихонова ФИО9 к заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сидоренко ФИО10 об обжаловании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья