РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленоградский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2011 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кучеренко ФИО14 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Кучеренко ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Вахнину ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к Кучеренко С.С. и нотариусу г. Москвы ФИО9 и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи (в порядке приватизации) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую (совместную) собственность Кучеренко С.С. и ФИО7 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Кучеренко С.С. и ФИО7 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО9 отказал Кучеренко С.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство. В наследство, открывшееся после смерти ФИО7, никто не вступил. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры, как на выморочное имущество, но свидетельство не выдано, поскольку его выдача по мнению нотариуса возможна только при наличии на это согласия Кучеренко С.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы изначально просил: - признать за городом Москвой право собственности на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7; - признать за Кучеренко ФИО14 право собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№). Нотариус г. Москвы ФИО9 представил в суд письменный отзыв, в котором изложил, что им ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кучеренко С.С. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В качестве наследственного имущества заявлена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая приватизирована Кучеренко С.С. и ФИО7 на праве общей совместной собственности (без определения долей). Кучеренко С.С. является бывшей супругой ФИО7 и не относится к наследникам по закону. Завещаний ФИО7 нотариусу не предъявлено. Само по себе нахождение квартиры в общей совместной собственности бывших супругов не порождает право на наследство у Кучеренко С.С. Город Москва, за который действует ДЖП и ЖФ г. Москвы, также заявил о правах г. Москвы на указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество. У нотариуса возможно определить наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру только с согласия Кучеренко С.С., а в случае спора о праве – только в судебном порядке (л.д.№). Кучеренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и сослалась на то, что до смерти ФИО7 она находилась на его иждивении и продолжает пользоваться его имуществом, что на протяжении <данные изъяты> она открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной долей квартиры, несет бремя собственника всей квартиры, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу – <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности (л.д.№) Балашовой ФИО18, имеющей полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.№), поступило заявление в письменной форме, адресованное суду, об отказе от иска в части требований к ответчику нотариусу г. Москвы ФИО9. Данное заявление в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено принять отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от иска к Кучеренко ФИО14 и нотариусу г. Москвы ФИО9 о признании права собственности в части требований к нотариусу г. Москвы ФИО9, а производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кучеренко ФИО14 и нотариусу г. Москвы ФИО9 о признании права собственности и встречному исковому заявлению Кучеренко ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в части требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к нотариусу г. Москвы ФИО9 – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ДЖП и ЖФ г. Москвы, действуя через своего представителя Балашову В.А., уточнил предмет иска к Кучеренко С.С. и окончательно просит: - определить доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у Кучеренко ФИО14 и ФИО7 в размере <данные изъяты> доли у каждого; - признать за городом Москвой право собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7; - признать за Кучеренко Серафимой Сергеевной право собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№). Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахнина О.Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, объяснила, что после смерти ФИО7 наследство не принято никем, считается выморочным, должно перейти в собственность г. Москвы. Они узнали о смерти ФИО7 при обращении Кучеренко в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Кучеренко С.С. по доверенности (л.д.№) Ржевская ФИО30 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, объяснила, что наследством Кучеренко распоряжалась открыто. Они не возражают в части определения долей имущества, которые возникли при приватизации. По размеру долей спора нет. Доли при приватизации можно считать равными. Кучеренко оплачивает коммунальные платежи по всей квартире. Пользуется квартирой добросовестно, открыто свыше <данные изъяты>. Собственник с момента смерти ФИО7 до сих пор не установлен. Кучеренко находилась на иждивении у ФИО7 последний год до его смерти. Пенсия ФИО7 превышает пенсию Кучеренко. В присутствии свидетелей ФИО7 говорил о дополнительном заработке. Кучеренко вправе требовать право собственности на <данные изъяты> квартиры, принадлежавшую ФИО7. Она не может сказать, почему Кучеренко не оформляла собственность через Федеральную регистрационную службу. <данные изъяты> исчисляются с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе материалы наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах гражданского дела № по заявлению Кучеренко ФИО14 об установлении факта принятия наследства (далее – Дело №), суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.№). ФИО7 и заявитель Кучеренко С.С. на день смерти ФИО7 в браке не состояли, поскольку расторгли его в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ФИО7 и Кучеренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№). Квартира по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), является однокомнатной (площадь комнаты – <данные изъяты>), расположена на <данные изъяты> этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.№). Спорная квартира на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в ФИО32, находилась в совместной (без определения долей) собственности ФИО7 и Кучеренко С.С. (л.д.№). Суд при этом отмечает, что в своём совместном заявлении о передаче спорной квартиры в собственность Кучеренко С.С. и ФИО7 сообщили о себе, что ФИО7 является мужем Кучеренко С.С. (л.д.№), что фактически не соответствовало действительности. Карточка учета № по спорной квартире также содержит не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО7 является мужем Кучеренко С.С. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.С. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира была приватизирована ею и ФИО7 на праве общей совместной собственности (без определения долей) (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус ФИО9 своим постановлением отказал Кучеренко С.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бывшего мужа ФИО7, ссылаясь на то, что Кучеренко С.С. является бывшей супругой ФИО7 и не относится к наследникам по закону, что завещаний ФИО7 нотариусу не предъявлено, а само по себе нахождение квартиры в общей совместной собственности бывших супругов не порождает право на наследство у Кучеренко С.С. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.С., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№ в Деле №) ФИО8, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство сразу после смерти ФИО7, постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и пользуется данным наследственным имуществом (л.д.№ в Деле №). Суд при этом отмечает, что в данном заявлении ДЖП и ЖФ г. Москвы не был указан в качестве заинтересованного лица (л.д.№ в Деле №) и был привлечен к участию в деле по инициативе суда (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахнина О.Г. представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором указала, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Бывший супруг заявителя ФИО7 завещание в пользу Кучеренко С.С. не оставил, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность вступление в наследство по закону для бывшего супруга наследодателя, а потому она не является наследником своего бывшего мужа (л.д.№ в Деле №). В суд также ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности (л.д.№ в Деле №) Балашовой ФИО18, в котором она указала, что при отсутствии наследников по закону и по завещанию имущество умершего считается выморочным, а выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (л.д.№ в Деле №). При рассмотрении Дела № суд установил, что между Кучеренко С.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы возник спор о праве на наследство, открывшееся со смертью ФИО7, в виде доли в праве собственности на указанную выше квартиру, поскольку Кучеренко С.С. полагает, что право на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону должно перейти к ней, а представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Балашова В.А. полагает, что право на указанную долю в праве собственности на данную квартиру должно перейти <адрес> как выморочное имущество (л.д.№ в Деле №). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было постановлено заявление Кучеренко ФИО14 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения, а также разъяснить Кучеренко ФИО14 ее право разрешить спор с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о правах на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке искового производства, то есть путем обращения в суд с исковым заявлением (л.д.№ в Деле №). Копию указанного определения суда Кучеренко С.С. получила, о чем имеется её расписка в справочном листе Дела №. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО9 поступило адресованное ему письменное заявление Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела в пользу г. Москвы на долю в спорной квартире (л.д.№). Другие наследники ФИО7, что следует из материалов наследственного дела, к нотариусу не обратились, и какие-либо свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию нотариусом не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.С. обратилась с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО и, ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность её и её бывшим мужем ФИО7, умершем в ДД.ММ.ГГГГ, просила оформить в собственность <данные изъяты> ей, <данные изъяты> г. Москве, а также оформить выкуп доли, принадлежащей г. Москве (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО9 сообщил в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, что у нотариуса возможно определить наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру только с согласия Кучеренко С.С., а в случае её отказа г. Москва вправе обратиться в суд (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО Кучеренко С.С., которая, как следует из изложенного выше её заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с притязанием г. Москвы на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, было предложено определить доли в праве собственности на спорную квартиру, для чего явиться к нотариусу г. Москвы ФИО9 (л.д.№). Однако у нотариуса доли в праве собственности на спорную квартиру в бесспорном порядке определены не были, и ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с рассматриваемым иском, о чем было изложено выше. Однако Кучеренко С.С. утверждает, что до смерти ФИО7 проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, находилась на его иждивении более 1 года и с момента его смерти стала пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, то есть фактически приняла наследство. В соответствии с ч.3 ст.532 ГК РСФСР к числу наследников по закону относились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывалась к наследованию. В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Так, в соответствии с п.2 данного постановления к нетрудоспособным следовало относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся – восемнадцати лет, а состоящими на иждивении наследодателя следовало считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Кучеренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко дню смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста более <данные изъяты>, а потому являлась нетрудоспособной. По ходатайству представителя Кучеренко С.С. – Ржевской Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Кучеренко – её мама, а ФИО7 – отчим. Мама и отчим жили с ДД.ММ.ГГГГ. Мама вышла замуж за ФИО7, когда ей было <данные изъяты> Он её не удочерял. До ДД.ММ.ГГГГ жили в браке. Отчим любил выпить, любил драться, вызывали милицию. В ДД.ММ.ГГГГ развелись, но жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ, как муж и жена. Квартиру не делили, так как она однокомнатная. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтером-консьержем в <адрес>, зарабатывал <данные изъяты> в месяц. ФИО7 говорил, что на питание, одежду хватает. Она не видела, как он получал зарплату, документов о размере заработка также не видела. На новый ДД.ММ.ГГГГ за столом ФИО7 показывал свою зарплату. Мама говорила, что благодаря тому, что ФИО7 пошел на работу, им хватает денег. У мамы пенсия была маленькая. В ансамбль <данные изъяты> мама пошла работать <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 начал болеть. Мама ни разу не говорила о своей зарплате. А когда ФИО7 умер, она осталась там работать. После ДД.ММ.ГГГГ у них не было разговора о зарплате ФИО7. После смерти ФИО7 мама так и живет в этой квартире. В июне прошлого года мама жила на даче. Она не знает, почему мама сразу не пошла к нотариусу. Завещание мама написала на неё (ФИО5) на всю квартиру. Мама оплачивала всю квартиру сама. В ДД.ММ.ГГГГ мама при ней звонила в департамент жилья в Зеленограде и спросила, что ей делать с квартирой, так как у нее умер муж. Со слов мамы ей ответили: «Как жили, так и живите». С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама с ФИО7 жили за счет его средств. У мамы на работе были задержки по зарплате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась на иждивении у ФИО7. Мама говорила, что ее приглашают работать рублей на <данные изъяты>, а сколько она получала, она не знает. Она сделала вывод о нахождении мамы на иждивении у ФИО7 из-за того, что зарплата ФИО7 была <данные изъяты> в месяц, а маму приглашали работать на <данные изъяты> в месяц. Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истец – её сестра, а ФИО7 – бывший супруг сестры. С ФИО7 сестра развелась, потому что он пил и бил ее. Умер муж ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пил частенько водку. Как деньги появлялись, он пил. Он выпивал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не умер. ФИО7 работал вахтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, на какие деньги они жили. Сестра ей не рассказывала, на какие средства они жили. Они с сестрой поругались в ДД.ММ.ГГГГ из-за ФИО7. При жизни ФИО7 ей некогда было общаться с сестрой. О том, что ФИО7 устроился на работу, ей сказала сестра. Сколько он зарабатывал, она не знает. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что ФИО5 показала о том, что Кучеренко С.С., сообщая по телефону в Департамент о смерти ФИО7, назвала его мужем, то есть фактически сообщила о том, что является его наследником. Данное обстоятельство соответствовало содержанию заявления о приватизации спорной квартиры и данным лицевого счета на спорную квартиру, где ФИО7 также значится мужем Кучеренко С.С., о чем было изложено выше. Суд также учитывает, что ФИО5 имеет заинтересованность с исходе дела в пользу Кучеренко С.С., поскольку показала, что Кучеренко С.С. совершила в её пользу завещание на спорную квартиру. Из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что Кучеренко С.С. находилась на иждивении ФИО7 ФИО36 сообщено в суд, что Кучеренко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было произведено начисление пенсии в общем размере (<данные изъяты> (л.д.№), а ФИО7 за тот же период произведено начисление пенсии в общем размере <данные изъяты>. (л.д.№). Из изложенного следует, что пенсия ФИО7 за последний год его жизни <данные изъяты> лишь ненамного превышала пенсию Кучеренко С.С. за тот же период (<данные изъяты>. Кроме того, ФИО36 сообщило в суд, что Кучеренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО38 (л.д.№). Так, ФИО39 сообщило в суд, что Кучеренко С.С. работала в ФИО38 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производились выплаты в виде заработной платы, премии и материальной помощи в размерах: январь – <данные изъяты>; февраль – <данные изъяты>; март – <данные изъяты>; <данные изъяты>; май – <данные изъяты>; июнь – <данные изъяты>; июль – <данные изъяты> (л.д.№). Суд находит не состоятельным довод о задержках в выплате заработной платы Кучеренко С.С., как не доказанный, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства существования таких задержек и их продолжительности по времени. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кучеренко С.С., имея указанные выше доходы, не могла считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя ФИО7 или получавшим от него такую помощь, которая была для неё основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку заработок ФИО7 в последний год его жизни, что следует из показаний свидетеля ФИО5 не превышал <данные изъяты> в месяц, а Кучеренко С.С. имела значительно больший доход, о чем изложено выше. Кучеренко С.С. полагает, что она на протяжении <данные изъяты> со дня смерти ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной долей квартиры по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные и иные платежи, несет бремя собственника всей квартиры. В доказательство указанного довода представителем Кучеренко С.С. – Ржевской Л.А. суду представлены соответствующие платежные документы (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Однако суд не может признать за Кучеренко С.С. право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку <данные изъяты> со дня смерти ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ, а спор между Кучеренко С.С. и г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно доли ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру возник, что было изложено выше, до истечения этого срока – в ДД.ММ.ГГГГ. Так, г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о своих притязаниях на указанную долю ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру заявил при рассмотрении Дела № ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском к Кучеренко С.С. – обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было изложено выше. Кроме того, что также было изложено выше, Кучеренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до истечения <данные изъяты> со дня смерти ФИО7, обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО и просила оформить в собственность <данные изъяты> ей, а <данные изъяты> г. Москве, а также оформить выкуп доли, принадлежащей г. Москве. При изложенных обстоятельствах довод Кучеренко С.С., изложенный во встречном иске о том, что собственник второй доли спорной квартиры до настоящего времени не объявлялся и не был ей известен, суд находит не состоятельным. Оплата Кучеренко С.С. платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период после ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для удовлетворения её иска. В соответствии с п.2 ч.1 ст.552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию. В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку у ФИО7 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, то доля ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру считается выморочным имуществом. В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ (в редакции до 14 декабря 2007 года) выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство на долю ФИО7 в праве общей собственности на спорную квартиру до настоящего времени выдано не было. В соответствии с п.2 ст.1151 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ) ГК РФ также установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доли ФИО7 и Кучеренко С.С. в праве общей собственности на спорную квартиру являются равными и составляют – по ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру у каждого. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежит удовлетворению, а встречный иск Кучеренко С.С. – удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы от уплаты государственной пошлины был освобожден, а потому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину по первоначальному иску с ответчика по этому иску Кучеренко С.С. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кучеренко ФИО14 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить. Определить долю ФИО7 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за городом Москвой в порядке наследования по закону право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес>. Определить долю Кучеренко ФИО14 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес>, и признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – 1), находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с Кучеренко ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кучеренко ФИО14 в удовлетворении встречного искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья