Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2011 по исковому заявлению Черникова ФИО8 к Суркову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – УСТАНОВИЛ: Истец Черников А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Суркову А.С. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Суркову А.С. в счет оплаты данного ТС денежные средства в размере <данные изъяты>. При предварительном осмотре ТС на предмет его технической исправности были обнаружены недостатки его технического состояния, делающие невозможным его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с указанием недостатков технического состояния переданного ТС и просил устранить недостатки либо снизить стоимость ТС на <данные изъяты>. Он нес затраты, связанные с ответственным хранением ТС, в размере <данные изъяты>. Ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу существенных технических неисправностей полуприцепа, и физических страданиях, проявившихся необходимостью тратить время на многочисленные поездки к ответчику, станции технического обслуживания. Черников А.Б. изначально просил: 1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым ФИО9 и Черниковым ФИО8; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере <данные изъяты>; 4. Взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты>: госпошлина – <данные изъяты>; составление претензии – <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке претензии ответчику – <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы ответчику – <данные изъяты>; составление искового заявления в суд – <данные изъяты>; 5. Компенсировать моральный вред путем выплаты ему ответчиком суммы в размере <данные изъяты> (л.д.4-6). Данный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Впоследствии Черников А.Б. дополнил свой иск требованием о взыскании в свою пользу с Суркова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты> (л.д.180). Сурков А.С. также обратился в суд с иском к Черникову А.Б. и также сослался на заключение указанного в иске Черникова А.Б. договора купли-продажи по цене <данные изъяты>. В день подписания договора транспортное средство было принято ответчиком без замечаний и претензий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы в счет оплаты указанного транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести очередной платеж в размере <данные изъяты>, но не произвел этот платеж. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Сурков А.С. просил: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> за проданный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; 4. Взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.75-76). Данный иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено объединить в одно производство гражданское дело по иску Черникова ФИО8 к Суркову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Суркова ФИО9 к Черникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения (л.д.66). Однако определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковое заявление Суркова А.С. к Черникову А.Б. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения (л.д.187). Истец Черников А.Б. в судебное заседание явился, свой иск поддержал в полном объеме. Ответчик Сурков А.С. в судебное заседание явился, иск Черникова А.Б. не признал, подтвердил свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.С. объяснил, что полуприцеп он признал из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр. Он передал полуприцеп Черникову ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи не составляли. С учета транспортное средство он не снимал. При передаче полуприцеп был пригоден к эксплуатации. Все недостатки возникли в процессе эксплуатации полуприцепа Черниковым (л.д.118). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.С. объяснил, что на его прицепе переставили навесное оборудование, и он получился в неприглядном виде (л.д.205). В настоящем судебном заседании Сурков А.С. дополнительно объяснил, что прицеп был испорчен в процессе эксплуатации Черниковым. Кузов <данные изъяты>, отделан внутри пластиком. Такой кузов имеет гидроборт. Кузов <данные изъяты> – это обычный тент без гидроборта. На листах дела 24 внизу, на 25 вверху – это его полуприцеп с кузовом <данные изъяты> и гидробортом. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Черников О.Ю. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Черникова О.Ю. Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.С. (Продавец) и Черников А.Б. (Покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны договорились, что Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу полуприцеп марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Стороны договорились о поэтапной передаче денежных средств (раздел 3 договора). Данный договор сторонами подписан (л.д.81). В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.2.1 Договора определено, что Продавец (Сурков А.С.) обязуется передать Покупателю (Черникову А.Б.) в собственность технически исправный прицеп. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд учитывает, что предусмотренный п.2.3 Договора Акт о передаче товара сторонами не составлялся. Исполняя Договор, Черников А.Б. передал Суркову А.С. сумму в размере <данные изъяты>, что доказывается расписками и платежным поручением (л.д.13, 60, 61, 62). В органах ГИБДД полуприцеп на имя Черникова А.Б. не регистрировался (л.д.134-135). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении полуприцепа оформлен страхователем Сурковым А.С., указанным в полисе в качестве собственника. Черников А.Б. указал в том же полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Черников А.Б. полагает, что полуприцеп не пригоден к эксплуатации. Так, суду представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при участии Черникова А.Б. и иных лиц, в котором перечислены дефекты и неисправности полуприцепа (л.д.23). К Акту прилагаются фотографии (л.д.24-29). Суду представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО16, в котором перечислены технические неисправности полуприцепа и сделан вывод о том, что полуприцеп имеет существенные технические неисправности, которые могут создать аварийную ситуацию на дороге и нанести ущерб другим участникам дорожного движения или причинить вред жизни и здоровью людей (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Черников А.Б. заключил договор хранения транспортного средства, по которому указанный выше полуприцеп был передан им на ответственное хранение Черникову О.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Черникова А.Б. по данному договору составили <данные изъяты> (л.д.41). Судом для разрешения вопроса о наличии существенных недостатков транспортного средства, исключающих возможность использования транспортного средства по назначению, дате их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО17 (л.д.120-121). Суду представлено заключение эксперта данного экспертного учреждения (л.д.145-167). В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что полуприцеп <данные изъяты>, имеет существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению. Причинами возникновения недостатков являются нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, период их возникновения – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента купли-продажи транспортного средства. Данный полуприцеп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно основано на исследовании всех представленных эксперту материалов и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Суд при этом находит не состоятельным довод Суркова А.С. о том, что на полуприцепе после передачи его Черникову А.Б. были заменены кузов, навесное оборудование, поскольку данный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того, для экспертного исследования эксперту представлялись материалы дела, в том числе фотографии, на которых Сурков А.С. опознал свой полуприцеп (фото на л.д.25). Судом рассмотрен довод Суркова А.С. о том, что Черников А.Б. эксплуатировал полуприцеп после заключения договора купли-продажи. В доказательство данного довода Сурков А.С. сослался на показания свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что Сурков – его двоюродный брат. Брат покупал прицеп в <адрес>. Прицеп был на ходу. Все было исправно, тормоза в том числе. Данный прицеп был <данные изъяты>. Гидроборт прилегал плотно, щелей не было. Последний раз он видел прицеп на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 3-5 месяцев назад. Он узнал прицеп по номеру №. Букв номера он не помнит. Еще он узнал прицеп по надписи на борту <данные изъяты>. Других признаков, по которым он узнал прицеп, он назвать не может. Свидетелю ФИО1 предъявлены на обозрение фотографии на <данные изъяты>, обозрев которые он показал, что не может сказать, является ли гидроборт на фото на <данные изъяты> частью прицепа брата или нет, пояснив, что гидроборт на каждой машине одинаковый. Свидетелю ФИО1 также на обозрение предъявлена фотография полуприцепа на <данные изъяты>, обозрев которую он показал, что это прицеп брата, что он узнал его по надписи на борту. Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что данные показания не могут являться основанием для вывода о том, что указанный в иске полуприцеп эксплуатировался Черниковым А.Б. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 опознал прицеп на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по общим признакам – надписи на борту и части регистрационного знака, полностью который он не помнит, а по гидроборту (<данные изъяты>), о котором он показал, что на прицепе брата он прилегал плотно, без щелей, он полуприцеп опознать не смог. Иных допустимых доказательств обстоятельства эксплуатации полуприцепа Черниковым А.Б. Сурков С.А. суду не представил. По смыслу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит, что Сурков А.С. нарушил условие договора о передаче Черникову А.Б. прицепа в технически исправном состоянии, передав прицеп в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. Соответствующая претензия была направлена Черниковым А.Б. в адрес Суркова А.С. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56). При изложенных обстоятельствах требование Черникова А.Б. о расторжении договора и взыскании с Суркова А.С. ранее уплаченных <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Черников А.Б. понес расходы на хранение полуприцепа в размере <данные изъяты>, о чем было изложено выше. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах требование Черникова А.Б. о возмещении расходов по хранению полуприцепа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Черников А.Б. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что Сурков А.С. получил указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ, а потому просрочку в возврате денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых. Таким образом, как на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых. Таким образом, суд полагает возможным согласиться, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 7,75% годовых. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Однако суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер неустойки и взыскать с Суркова С.А. в пользу Черникова А.Б. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Черников А.Б. просит взыскать с Суркова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако истец Черников А.Б. предъявил иск имущественного характера. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а потому суд находит, что требование истца Черникова А.Б. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Черников А.Б. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 179). Суд, полагая возможным взыскать с Суркова А.С. в пользу Черникова А.Б. <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>. Черников А.Б. просит возместить ему судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела: оплата услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> (л.д.51); составление претензии – <данные изъяты> (л.д.52); почтовые расходы – <данные изъяты> (л.д.53); <данные изъяты> (л.д.54), а всего – <данные изъяты>. Суд находит данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому находит возможным удовлетворить требование Черникова А.Б. о взыскании с Суркова А.С. в счет возмещения этих расходов <данные изъяты>. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Черникова А.Б. к Суркову А.С. подлежащим удовлетворению частично. Суд также учитывает, что для проведения судебной автотехнической экспертизы из федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> (л.д.146). В соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту, подлежит взысканию с ответчика Суркова А.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 420, 421, 422, 450, 454, 469, 475, 1099 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Исковое заявление Черникова ФИО8 к Суркову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черниковым ФИО8 и Сурковым ФИО9 в отношении полуприцепа <данные изъяты> – расторгнуть. Взыскать с Суркова ФИО9 в пользу Черникова ФИО8: денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Черникову ФИО8 в удовлетворении остальной части искового заявления к Суркову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать. Взыскать с Суркова ФИО9 в федеральный бюджет в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.