РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2011 по исковому заявлению Сергеева ФИО8 к Подъяпольскому ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке, - УСТАНОВИЛ: Истец Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Подъяпольскому Д.В. и изначально сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В подтверждение получения указанной суммы денег он выдал ему (Сергееву А.С.) расписку и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Сергеев А.С. изначально просил взыскать с Подъяпольского ФИО9 в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С., дополнительно сославшись на то, что проценты на сумму займа в порядке п.1 ст.365 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования <данные изъяты> составляют за <данные изъяты> <данные изъяты>, что в связи с подачей данного заявления им понесены расходы по составлению искового заявления по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просил взыскать с Подъяпольского ФИО9 в свою пользу: 1. по долговому обязательству в размере <данные изъяты>; 2. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. Денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу и составление искового заявления (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); 5. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Истец Сергеев А.С. и его представитель по доверенности (л.д.№) Рябоконь ФИО12 в судебное заседание явились. Суду представлено подписанное Сергеевым А.С. заявление об уточнении предмета иска и уменьшении размера исковых требований, которым Сергеев А.С. окончательно просит взыскать с Подъяпольского ФИО9 в свою пользу: 1. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; 2. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов на сумму займа в порядке п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 5. расходы по составлению искового заявления по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). Сергеев А.С. и его представителя Рябоконь И.А. данное заявление поддержали. Сергеев А.С. объяснил, что он передавал деньги Подъяпольскому на приобретение оборудования. Они с Подъяпольским были учредителями в фирме ФИО14. Подъяпольский был <данные изъяты>. Долг возник в результате совместной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ он (Сергеев А.С.) передал Подъяпольскому из своих личных средств <данные изъяты> для покупки оборудования, которое им было необходимо для их деятельности. Подъяпольский тоже давал деньги на оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он (Сергеев А.С.) решил выйти из фирмы, а Подъяпольский остался в фирме. Подъяпольскому остались весь бюджет фирмы и закупленное оборудование. Оборудование было куплено не на имя фирмы и фирме не принадлежит. Оно приобреталось не за счет средств фирмы, а за их с Подъяпольским личные средства. Так как оборудование после его выхода из фирмы осталось в распоряжении Подъяпольского, они договорились, что Подъяпольский вернет ему <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку. Когда он давал Подъяпольскому в ДД.ММ.ГГГГ деньги для покупки оборудования, Подъяпольский не мог распорядиться деньгами, как хотел, а должен был купить именно оборудование. ДД.ММ.ГГГГ деньги Подъяпольскому не передавались, так как были переданы еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они просто договорились с Подъяпольским, что за оставленное у Подъяпольского оборудование Подъяпольский в течение <данные изъяты> вернет ему <данные изъяты>, о чем и написал расписку. Из этих денег Подъяпольский ему так ничего и не заплатил. Представитель ответчика Подъяпольского Д.В. по доверенности (л.д.№) Кулакова ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что она подтверждает свое объяснение, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.А. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик создали ФИО14 по переработке отходов маталлов. Каждый на свои денежные средства приобретали оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ истец сказал, что больше не хочет этим заниматься. Сергеев вышел из состава учредителей ФИО14. Когда истец вышел, ответчик решил деятельность не развивать, и было решено продать оборудование. Подъяпольский в связи с этим пишет расписку о том, что оборудование остается в фирме, а Сергееву он за оставшееся в фирме оборудование отдаст <данные изъяты>. Потом всё продали, а Сергеев деньги получил. Займа не было. В настоящем судебном заседании Кулакова И.А. дополнительно объяснила, что денежные средства ответчик не получал от истца в ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана в целях безопасности Сергеева, так как истец вышел из фирмы, а оборудование осталось еще в фирме, поскольку его не успели продать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял обязательство отдать деньги истцу. Эти деньги за оборудование ответчик уже отдал истцу. Нет доказательств того, что Подъяпольский выплатил Сергееву деньги, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав истца Сергеева А.С., его представителя Рябоконь И.А., представителя ответчика Подъяпольского Д.В. – Кулакову И.А., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. Истец полагает, что он заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о займе денежных средств, являются: - факт передачи займодавцем заемщику в собственность определенной денежный суммы, именуемой займом; - наличие обязательства заемщика о возврате займодавцу данной суммы денег (займа). Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суд учитывает, что по смыслу положений п.1 ст.420 и п.2 ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, а письменный договор должен быть подписан сторонами. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Истец не представил суду подписанный сторонами договор займа. Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, расписка заемщика должна удостоверять факт передачи заемщику определенной денежной суммы. Суду истцом представлен подлинник расписки Подъяпольского Д.В. (л.д.№). Из содержания данной расписки следует, что Подъяпольский ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обязался в течение <данные изъяты> отдать денежные средства Сергееву ФИО8 в размере <данные изъяты>, что долг перед Сергеевым А.С. за оборудование, приобретенное в процессе совместной коммерческой деятельности (л.д.№). Суд отмечает, что в тексте данной расписки нет указания на факт передачи Подъяпольскому Д.В. указанных в расписке денежных средств, что не позволяет считать данную расписку распиской заемщика. Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил. Вместе с тем, суд учитывает, что представленная суду расписка Подъяпольского Д.В. (л.д.№) удостоверяет сам факт наличия долга и содержит его (Подъяпольского Д.В.) обязательство отдать денежные средства Сергееву А.С. в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах недоказанность указанного в иске основания возникновения долга – заем – не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании самого долга в связи со следующим. В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.2 ст.154, ст.155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из текста расписки следует, что указанный в ней долг возник за оборудование, приобретенное в процессе совместной коммерческой деятельности. Из представленного суду Учредительного договора о создании ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны были его учредителями (л.д.№). Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФИО14 также установлено, что учредителями данной организации были стороны (л.д.№), а впоследствии Сергеев А.С. из состава учредителей вышел (л.д.№). Из объяснений истца Сергеева А.С. и представителя ответчика Подъяпольского Д.В. – Кулаковой И.А., данных суду, установлено, что стороны действительно вели совместную хозяйственную деятельность и на свои средства приобретали необходимое для этой деятельности оборудование, а представленная суду расписка (л.д.№) была написана в порядке фиксации произведенного взаиморасчета между сторонами в связи с ранее приобретенным оборудованием. Как следует из содержания указанной выше расписки (л.д.№), Подъяпольский Д.В. признал факт существования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Сергеевым А.С. долга в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство произвести его уплату в течение <данные изъяты>. Суд полагает считать данную расписку Подъяпольского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством обстоятельства существования долга Подъяпольского Д.В. перед Сергеевым А.С. в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство Подъяпольского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ уплатить (отдать) Сергееву А.С. долг в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> Подъяпольским Д.В. не оспорено и недействительным не признано, а потому должно исполняться. Достаточных и допустимых доказательств полной или частичной уплаты Подъяпольским Д.В. Сергееву А.С. указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> суду не представлено. Таким образом, требование истца Сергеева А.С. о взыскании с ответчика Подъяпольского Д.В. в счет уплаты долга <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Сергеев А.С. просит взыскать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> (п.1 ст.809 ГК РФ). Однако, поскольку суд нашел не доказанным обстоятельство заключения между сторонами договора займа, и денежные средства в размере <данные изъяты> суммой займа не являются, на данную денежную сумму не могут быть начислены и взысканы проценты, как проценты на сумму займа. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа удовлетворению не подлежит. Сергеев А.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых, по его мнению, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.395 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом денежную сумму – неустойку. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец, как следует из его расчета (л.д.56), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых. В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России была установлена (и сохранялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,75% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.. Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых. В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Суд учитывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) долг подлежал уплате в течение <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, просрочка в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> началась с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами) действовали учетные ставки в размерах: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка в размере 7,75% годовых действовала более 8-ти месяцев, то есть более половины периода пользования чужими денежными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 7,75% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Просрочка в возврате долга началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) включительно составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО22 в простой письменной форме агентский договор №, предметом которого является составление искового заявления о взыскании с Подъяпольского Д.В. денежных средств по долговым обязательствам. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.№). По данному договору Сергеев А.С. уплатил <данные изъяты> (л.д.№). Суду также представлен акт выполненных работ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд находит указанные затраты истца находящимися в причинной связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по уплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> а потому приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сергеева А.С. подлежит удовлетворению частично. Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец Сергеев А.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Подлежащей взысканию с ответчика сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размер государственной пошлины <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Подъяпольского Д.В. в пользу истца Сергеева А.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.8, 9, 15, 153, 154, 155, 192, 307, 309, 310, 330, 395, 420, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сергеева ФИО8 к Подъяпольскому ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично. Взыскать с Подъяпольского ФИО9 в пользу Сергеева ФИО8 денежные средства: в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Сергееву ФИО8 в удовлетворении остальной части искового заявления к Подъяпольскому ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.