Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Фоминой ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Черных ФИО13, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Фомина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы Черных А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ею в Зеленоградский районный суд г. Москвы было подано заявление с требованием о прекращении исполнительного производства №. Было установлено, что исполнительное производство № и исполнительное производство № являются одним и тем же производством. Исполнительное производство № возбуждено с нарушением сроков, то есть более чем через 3 года, предусмотренные законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № указано, что срок предъявления к исполнению не истек.

Фомина И.В. просит:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № признать незаконным;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № отменить (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель (должник) Фомина И.В., действуя через своего представителя по доверенности Тихонова ФИО16 (т.№, л.д.№), уточнила, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, является СПИ ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы Черных ФИО13 (т.№, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя заявителя (должника) Фоминой И.В. по доверенности (т№, л.д.№) Тихонова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное объяснение (заявление), в котором изложено, что исполнительное производство № является перенумерованным исполнительным производством №, возбужденным СПИ Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки для оспаривания действия СПИ в суде общей юрисдикции не предусмотрены. В соответствии с выпиской из зональной книги производство по исполнительному листу в отношении Фоминой И.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности исполнения. Иных сведений об исполнении по оригиналу исполнительного листа канцелярией ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы не установлено. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взыскатель Карташев К.Б. до ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не обращался после получения исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ и к исполнению его не предъявлял. Из показаний представителя Карташева К.Б. – Гаврилова С.В. следует, что, получив в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, Карташев К.Б. в службу судебных приставов не обращался. Сведения, отраженные в письме старшего пристава ФИО8, о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ, данными, предоставленными канцелярией ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москва, не подтверждаются. Таким образом, исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения акта о невозможности исполнения не предъявлялся к исполнению более 3 лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Представитель заявителя (должника) Фоминой И.В. по доверенности (т№, л.д.№) Тихонов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что последнее движение по исполнительному листу было ДД.ММ.ГГГГ. Запись в зональной книге «акт о нев ДД.ММ.ГГГГ» он истолковывает как то, что было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности исполнения. Доверенное лицо взыскателя восстановило исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом исполнительный лист может в течение 3 лет предъявляться. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Однако Черных в своем постановлении написала, что срок не пропущен. Исполнительный лист был у взыскателя. Исполнительное производство в случае составления акта о невозможности исполнения должно быть прекращено, а потом окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. Фоминой о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое сейчас оспаривается, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нет указания на срок оспаривания. Фомина получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фомина не оспаривала в силу своей юридической безграмотности. Она полагала, что исполнительное производство возбуждено правильно.

В суд из ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве поступило сообщение о том, что судебный пристав-исполнитель Черных А.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

По письменному ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Копаневой ФИО21 о привлечении её к участию в деле, мотивированному тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится у неё на исполнении (т.№, л.д.№), судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. привлечена к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. с заявлением не согласилась и объяснила, что Фомина пропустила срок обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ поступил дубликат исполнительного листа. На основании дубликата было возбуждено исполнительное производство. Имеет значение дата судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Вступило решение в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, предъявлялся ли ранее исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждала не она. Если исполнительный лист был возвращен взыскателю, то срок его предъявления прерывается. Ежегодно происходит перерегистрация исполнительных производств, номера меняются. Изменение номера не влечет за собой юридических последствий.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Карташев ФИО19 о месте и времени судебного разбирательства извещен (т.№, л.д.№), в судебное заседание не явился, сообщил, что отказывается присутствовать в судебном заседании, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.№, л.д.№).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Карташева К.Б.

Заслушав представителя заявителя (должника) Фоминой И.В. – Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Копаневу Н.С., приняв во внимание письменное объяснение (заявление) представителя заявителя (должника) Фоминой И.В. – Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № (ранее имевшего номера – №, №), находящиеся в настоящем гражданском деле, а также находящиеся в гражданских делах № по иску Карташева К.Б. к Фоминой И.В. о взыскании долга (далее – Дело №) и № по жалобе Фоминой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было постановлено взыскать с Фоминой ФИО12 в пользу Карташева ФИО19 в счет долга сумму, эквивалентную <данные изъяты> в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения и <данные изъяты> (л.д.№ в Деле №).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по Делу №, который ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Карташева К.Б. по доверенности (т.№, л.д.№) Гавриловым ФИО25 был предъявлен к исполнению в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вместе с соответствующим заявлением (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черных А.В. вынесла по данному дубликату исполнительного листа оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Фоминой И.В. При этом в данном постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, с сущностью взыскания: долг в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Черных А.В. указала в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (т.№, л.д№).

Должник Фомина И.В. полагает, что ко дню предъявления к исполнению указанного выше дубликата исполнительного листа 3-летний срок предъявления к исполнению истек, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из объяснения представителя заявителя (должника) Фоминой И.В. – Тихонова Р.Р., данного суду, исполнительное производство возбуждалось, но ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности исполнения, после чего исполнительный лист не предъявлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более чем 3-х лет.

Как следует из справочного листа Дела №, исполнительный лист передавался в производство ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован Журнал учета регистрации исполнительных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным журналом (запись №) исполнительный лист № передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Факт поступления исполнительного листа № в ОСП подтверждается выпиской из алфавитного указателя поступивших исполнительных листов в ОСП по ЗелАО за ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д№).

Суд учитывает объяснения, которые дали Фомина И.В., Карташев К.Б. и его представитель Гаврилов С.В. при проведении в ФИО26 проверки по заявлению Фоминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Так, сама Фомина И.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что о решении суда, вступившем в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, получив исполнительный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что есть такое решение. Только в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о таком решении суда (т.№, л.д.№).

Однако суд критически относится к такому объяснению Фоминой И.В., поскольку Фомина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с письменным заявлением и просила отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в Деле №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.В. поддержала свое заявление (л.д.№ в Деле №). Определением Зеленоградского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фоминой И.В. об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску Карташева К.Б., было постановлено отказать (л.д.№ в Деле №).

Карташев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что он не подал решение суда к исполнению. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.В. в уплату долга денег не представила. Он восстановил решение суда о взыскании с неё долга и подал его в службу судебных приставов (т.№, л.д.№).

Гаврилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что Карташев К.Б. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ и оформил доверенность. Он обратился в суд и восстановил исполнительный лист, с которым обратился в службу судебных приставов (т.№, л.д.№).

Однако в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в соответствии с п.1 ст.129 и ч.1 ст.130 ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал до 01 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный документ, как от суда, так и от взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист № непосредственно взыскателем в суде получен не был, а судом был передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что допускалось действовавшим на тот период законодательством об исполнительном производстве.

Суду заявителем представлена выписка из зональной книги ОСП, в которой имеется отметка о поступлении и/л № ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана отметка следующего содержания: «акт о нев. ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Составление акта о невозможности взыскания с последующим возвращением исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства предусматривалось положениями п.1 ст.26 и п.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.14, п/п.1 п.1, п.п.2, 3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могли быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновлялось. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывалось. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является дата получения взыскателем возвращенного ему исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, поскольку 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения исчисляется именно с этой даты, а не с даты принятия решения судебным приставом-исполнителем о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Буквальное толкование записи в зональной книге ОСП «акт о нев. ДД.ММ.ГГГГ» не позволяет придти к категорическому выводу о том, что взыскатель получил исполнительный лист именно ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы Дела № не содержат сведений о движении исполнительного листа после ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат копий процессуальных документов, которые могли приниматься в рамках исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ.

В Деле № имеется заявление представителя взыскателя Карташева К.Б. – Гаврилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выписке дубликата исполнительного листа № без указания на обстоятельство его утраты, а также справка старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнительный лист № о взыскании с Фоминой И.В. в пользу Карташева К.Б. направлен взыскателю Карташеву К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено по основаниям пп.3 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.№ в Деле №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Фомина И.В. объяснила, что судебные исполнители к ней приходили домой, но она точно не помнит, в каком году (л.д.№ в Деле №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО9 объяснил, что в производстве находилось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен взыскателю на основании невозможности взыскания с Фоминой денежных средств. Исполнительное производство окончено. Выяснить судьбу исполнительного производства невозможно, так как судебный пристав-исполнитель, который занимался исполнительным производством, был уволен. Исполнительный лист направлялся взыскателю, но был ли он получен, они установить не могут. В ДД.ММ.ГГГГ часть документов отправлена без уведомления (л.д.№ в Деле №).

Судом при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа было установлено, что исполнительный лист утрачен (л.д.№ в Деле №).

Материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по дубликату исполнительного листа (т.№, л.д.№), не содержат сведений о движении исполнительного листа № до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП.

Суд относится критически к сообщению зам. старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателю не возвращался, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено. Кроме того, ФИО10 к своему сообщению прилагает копию стр.41 зональной книги СПИ-1 за ДД.ММ.ГГГГ, а не за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, находился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был передан непосредственно судом, а потому не мог быть получен взыскателем Карташевым К.Б. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлено, что исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоминой И.В., в пользу Карташева К.Б. денежных средств был утрачен при возврате ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительного листа в виду невозможности взыскания (л.д.№ в Деле №).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в Деле №).

Таким образом, обстоятельство утраты исполнительного листа № при его возврате ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Карташеву К.Б. установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором в качестве заявителя принимала участие Фомина И.В., а потому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.14 и 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.21 и 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа № к исполнению прервался ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный лист № находился в производстве судебного пристава-исполнителя, не входит в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет мене 3-х лет.

С учетом вышеназванных обстоятельств, на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа) 3-летний срок предъявления исполнительного листа № к исполнению не истек.

Суд при этом находит не состоятельным довод заявителя о том, что в исполнительном производстве имела место его перенумерация, поскольку изменение номера исполнительного производства не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Черных А.В. вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя (должника) Фоминой И.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Фоминой И.В. о признании данного постановления незаконным и о его отмене удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия выслана Фоминой И.В. заказным письмом и получена Фоминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

О нарушении срока предъявления дубликата исполнительного листа по Делу № Фомина И.В. указала в своем заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Зеленоградскому АО по Москве Копаневой Н.С., которое направила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ в Деле №).

Так, в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.В. изложила, что дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем по истечении сроков предъявления к исполнению, был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнению не подлежал. Из данного заявления также следует, что Фоминой И.В. известно, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черных А.В. по нему возбуждено исполнительное производство № (л.д.№ в Деле №)

В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление может быть оспорено в Зеленоградском районном суде г. Москвы в десятидневный срок со дня его получения (т.№, л.д№).

Однако с заявлением об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя Черных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст.441 ГПК РФ.

Как было изложено выше, в соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.256 (гл.25) ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд находит довод представителя Фоминой И.В. – Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Фомина И.В. не оспаривала постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей юридической безграмотности, что она полагала, что исполнительное производство возбуждено правильно, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается заявлением самой Фоминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

Суд также учитывает, что обращение в суд Фоминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С. (л.д.№ в Деле №) не являлось для неё препятствием для оспаривания в суде законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черных А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Фоминой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черных А.В. не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 21, 22, 30, 31, 128, 129, 130 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.9, 14, 15, 26, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.61, 194-198, 432, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Фоминой ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Черных ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.