РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Левкину ФИО9, Мадейченко ФИО10, Тяколовой ФИО11, Тяколову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УСТАНОВИЛ: Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.10-16, 17) Тимохова ФИО13, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Левкину А.А., Мадейченко О.Н., Тяколовой Ю.Ю. и Тяколову М.К. и сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) является кредитором, а Левкин А.А. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: 1. просроченный основной долг <данные изъяты>; 2. просроченные проценты <данные изъяты>; 3. неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>; 4. неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: 1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тяколовой Ю.Ю.; 1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тяколовым М.К.; 1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мадейченко О.Н. Поручитель несет солидарную ответственность перед заемщиком. ОАО «Сбербанк России» изначально просило: 1. Взыскать солидарно с Левкина ФИО9, Мадейченко ФИО10, Тяколовой ФИО11 и Тяколова ФИО12 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>; - неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>; 2. Взыскать солидарно с Левкина ФИО9, Мадейченко ФИО10, Тяколовой ФИО11 и Тяколова ФИО12 в свою пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-6). Впоследствии ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.168-169) Череповского ФИО22, заявило об увеличении размера исковых требований и, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: 1. неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; 2. просроченный основной долг <данные изъяты>; 3. неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. 4. просроченные проценты <данные изъяты>, окончательно просит: 1. Взыскать солидарно с Левкина А.А., Мадейченко О.Н., Тяколовой Ю.Ю. и Тяколова М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.150). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Череповский В.Э. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что на ДД.ММ.ГГГГ произвели перерасчет с учетом выплаченных сумм. Ответчики Левкин А.А. и Мадейченко О.Н. в судебное заседание явились, иск признали, представили суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором они изложили, что признают иск Сбербанка России по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное заявление Левкина А.А. и Мадейченко О.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.185). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчикам Левкину А.А. и Мадейченко О.Н. разъяснены. Левкин А.А. объяснил, что он брал кредит <данные изъяты> С расчетом истца по размеру задолженности согласен. Задержка в оплате была из-за временной нетрудоспособности – <данные изъяты>. Мадейченко О.Н. объяснила, что с ней заключали договор поручительства. По состоянию здоровья её никуда на работу не берут. Когда выступала поручителем, то работала. С расчетом банка согласна. Ответчики Тяколов М.К. и Тяколова Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.183, 184), в судебное заседание не явились. Тяколова Ю.Ю. просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.182). Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Тяколова М.К. и Тяколовой Ю.Ю. Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Череповского В.Э., ответчиков Левкина А.А. и Мадейченко О.Н., исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме с ответчиком Левкиным А.А. кредитный договор № о предоставлении ответчику Левкину А.А. кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50). Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора № ответчик Левкин А.А. обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (л.д.45). Суду представлено срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левкин А.А. принял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить кредитору <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.43). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.4.4 кредитного договора № ответчик Левкин А.А. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.45-46). Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, 152-156) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредит погашался не ежемесячно. Так, не был внесены платежи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п/п.«а» п.5.2.4 кредитного договора № в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.47). Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.151, 157-158, 159, 160), с которым суд находит возможным согласиться, поскольку он соответствует условиям кредитного договора №, задолженность Левкина А.А. составила: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а итого задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать задолженность ответчика Левкина А.А. по кредитному договору № со всех ответчиков солидарно. В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Левкина А.А. перед истцом по кредитному договору № истец заключил в простой письменной форме договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Мадейченко О.Н. (л.д.51-52), № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тяколовым М.К. (л.д.53-54) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Тяколовой Ю.Ю. (л.д.55-56). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п.1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства ответчики Мадейченко О.Н., Тяколов М.К. и Тяколова Ю.Ю. обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Левкиным А.А. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого они были ознакомлены (л.д.50, 51, 53, 55). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Левкин А.А., Мадейченко О.Н., Тяколов М.К. и Тяколова Ю.Ю. должны отвечать перед истцом солидарно за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком Левкиным А.А., предусмотренных кредитным договором №. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) подлежащим удовлетворению. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Левкину ФИО9, Мадейченко ФИО10, Тяколовой ФИО11, Тяколову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Левкина ФИО9, Мадейченко ФИО10, Тяколовой ФИО11, Тяколова ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества): сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с Левкина ФИО9 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мадейченко ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тяколовой ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тяколова ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.