РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2011 по иску Дедловского ФИО24 к Галееву ФИО25, Ширшову ФИО26 и Топской ФИО27 о возложении обязанности прекратить действия, направленные на вселение без письменного согласия в квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедловский Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Галееву Ф.А., Ширшову И.В. и Топской О.П. и сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Также по ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Галееву Ф.А., Ширшову И.В. и Топской О.П. Ответчики без его разрешения постоянно вселяют в квартиру посторонних лиц, нарушая его право участия в распоряжении общей долевой собственностью на квартиру, состоящую из трех изолированных комнат – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Галеев Ф.А., Ширшов И.В. и Топская О.П. без его согласия сдают в наем (аренду) все три комнаты в квартире, нарушая требование о совместном владении и пользовании имуществом. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт заключения Топской О.П. ДД.ММ.ГГГГ договора найма на указанную квартиру с ФИО28 Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанной квартиры ответчиком Ширшовым И.В. с незаконными жильцами квартиры ФИО10 и ФИО8 Сдавая по договорам аренды (найма) комнаты без его ведома и согласия или вселяя в квартиру посторонних лиц без заключения с ними каких-либо договоров, ответчики постоянно нарушают его право распоряжения квартирой как собственника <данные изъяты> доли этой квартиры. Таким образом, налицо не просто нарушение ответчиками Галеевым Ф.А., Ширшовым И.В. и Топской О.П. его прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ просить суд пресечь действия ответчиков, направленные на дальнейшее нарушение его прав, путем признания неправомерными действий Галеева Ф.А., Ширшова И.В. и Топской О.П. по вселению без его письменного согласия в указанную квартиру лиц, не являющихся собственниками квартиры. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков (необходимостью его постоянных обращений с заявлениями в ФИО29 и необходимостью подавать все новые иски о выселении из квартиры незаконных жильцов) ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>.

Дедловский Е.А. изначально просил:

1. Признать неправомерными действия ответчиков Галеева ФИО25, Ширшова ФИО26 и Топской ФИО27 по вселению без письменного согласия истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лиц, не являющихся собственниками вышеуказанной квартиры;

2. Взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

3. Взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по делу судебные издержки по делу, включая госпошлину (л.д.5-7).

Впоследствии Дедловский Е.А. уточнил иск и окончательно просит:

1. Обязать Галеева ФИО25, Ширшова ФИО26 и Топскую ФИО27 прекратить действия, направленные на вселение без письменного согласия истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лиц, не являющихся собственниками вышеуказанной квартиры;

2. Взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

3. Взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по делу судебные издержки по делу, включая госпошлину (л.д.24-26).

Представители истца Дедловского Е.А. по доверенностям (л.д.8, 88) Минакова ФИО36 и Егоров ФИО37 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Егоров К.М. объяснил, что ответчики неоднократно вселяли в квартиру посторонних лиц. Было вынесено 3 судебных решения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признавались действия ответчиков неправомерными. Договоры были признаны заключенными неправомерно. Сейчас в спорной квартире снова проживают новые жильцы – ФИО4, который заключил договор найма с Топской, ФИО5, ФИО6 – по договору найма, заключенному с Ширшовым. Это стало известно по письменному ответу из ФИО29. Они просят прекратить в дальнейшем вселение людей, не являющихся собственниками квартиры, чтобы ответчики не могли без письменного согласия истца вселять посторонних людей. Данный иск подан с целью пресечь противоправные действия ответчиков. На данный момент действий, требующих пресечения, не совершается, но есть угроза совершения таких действий. Необходимо пресечь фактическое вселение и заключение договоров найма или аренды без письменного согласия истца неограниченного круга лиц, не являющихся собственниками квартиры. Этот иск подан, чтобы уйти от постоянной необходимости обращаться в суд с исками. Они просят запретить ответчикам на будущее время вселять, заключать договоры найма и аренды на спорную квартиру с неопределенным кругом лиц, не являющихся собственниками квартиры без согласия истца. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 они будут выселять отдельным иском. В настоящем иске они не просят пресечь действий по проживанию в квартире ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не просят пресечь действий по вселению этих лиц. Иск подан для того, чтобы запретить ответчикам совершать действия по вселению неопределенного круга лиц на будущее время без письменного согласия истца. Моральный вред причинен истцу постоянной необходимостью обращения в суд.

Минакова М.А. объяснила, что согласна с тем, что объяснил Егоров.

Ответчики Галеев Ф.А., Ширшов И.В. и Топская О.П. о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98), в судебное заседание не явились.

Галеев Ф.А. просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.95).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Галеева Ф.А., Ширшова И.В. и Топской О.П.

Заслушав представителей истца Дедловского Е.А. – Егорова К.М. и Минакову М.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты>, находится в равнодолевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) истца Дедловского Е.А. и ответчиков Ширшова И.В., Галеева Ф.А. и Топской О.П. (л.д.73).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Представленным суду решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Дедловского ФИО24 к Галееву ФИО25, Ширшову ФИО26, Топской ФИО27 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением было постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

- в пользование Дедловского ФИО24 изолированную комнату размером <данные изъяты>;

- в пользование Галеева ФИО25, Ширшова ФИО26, Топской ФИО27 изолированные комнаты размером <данные изъяты>.,

оставив места общего пользования в совместном пользовании Дедловского Е.А., Галеева Ф.А., Ширшова И.В., Топской О.П. (л.д.60-62).

В решении изложено, что Галеев Ф.А. пояснил, что в настоящее время он в квартире не проживает, сдает комнату, а представитель ответчиков ФИО16 пояснил, что в комнате <данные изъяты> ночует истец и проживает семья ФИО17 на части доли, принадлежащей Ширшову, что комнатой <данные изъяты> пользуется Галеев, который сдает свою комнату, а комнату <данные изъяты> занимает ФИО7 с семьей.

Суд при этом указал в решении, что свидетель ФИО7 показала, что проживает в квартире в комнате <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, которую ранее занимала собственник Топская О.П., а свидетель ФИО17 показала, что проживает с <данные изъяты> в половине комнаты <данные изъяты>.

Однако в данном решении отсутствуют выводы суда о законности или незаконности пользования квартирой указанными выше лицами, не являющимися участниками долевой собственности на спорную квартиру.

Представленным суду решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Галеева ФИО25 к Дедловскому ФИО24, Ширшову ФИО26, Топской ФИО27 об определении порядка пользования жилым помещением было постановлено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

- в пользование Галеева ФИО25 изолированную комнату размером <данные изъяты>;

- в пользование Дедловского ФИО24, Ширшова ФИО26 и Топской ФИО27 изолированную комнату размером <данные изъяты> и комнату размером <данные изъяты>,

оставив места общего пользования в совместном пользовании Галеева Ф.А., Дедловского Е.А., Ширшова И.В., Топской О.П. (л.д.65).

В решении суда изложено, что свидетель ФИО18 показала, что Галеев Ф.А. имеет необходимость перевезти в <адрес> свою маму, которую он хочет поселить в комнате <данные изъяты>.

В данном решении также отсутствуют выводы суда о законности или незаконности пользования квартирой какими-либо лицами, не являющимися участниками долевой собственности на спорную квартиру.

Представленным суду решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Дедловского ФИО24 к Топской ФИО27 и ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствие к осуществлению права пользования комнатой, вселении и выселении было постановлено вселить Дедловского ФИО24 в комнату № площадью <данные изъяты>, расположенную в квартире № корпуса № <адрес> (л.д.66-68).

Суд при этом нашел не подлежащим удовлетворению требование Дедловского Е.А. о выселении ФИО7, поскольку Дедловский Е.А. не доказал, что она в настоящее время проживает в квартире и имеет в ней свои вещи.

В данном решении также отсутствуют выводы суда о законности или незаконности пользования квартирой какими-либо лицами, не являющимися участниками долевой собственности на спорную квартиру.

Представленным суду решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Дедловского ФИО24 к Ширшову ФИО26, Топской ФИО27, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о признании договора найма недействительным, выселении, возложении обязанности было постановлено:

Признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширшовым ФИО26 и ФИО10, ФИО8, недействительным.

Выселить ФИО10, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.104-105, 106-107).

Суд при этом принял во внимание, что договор найма жилого помещения между Ширшовым И.В. и ФИО8 заключен без согласия собственника этого жилого помещения.

Из сообщений ФИО29, адресованных Дедловскому Е.А. и Минаковой М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 19, 78, 79, 80) следует, что в <адрес> были установлены проживающими ФИО19, ФИО20 – по устной договоренности с Галеевым, что ФИО10 и ФИО8 снимают <данные изъяты> доли у Ширшова по договору найма, что ФИО4 по договору найма снимает комнату у Топской О.П., что ФИО21 и ФИО6 по договору найма снимают комнату у Ширшова И.В.

Как следует из объяснения представителя Дедловского Е.А. – Егорова К.М., которое он дал суду в настоящем судебном заседании, в настоящем иске они не просят пресечь действий по проживанию в квартире ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не просят пресечь действий по вселению этих лиц. Иск подан для того, чтобы запретить ответчикам совершать действия по вселению неопределенного круга лиц на будущее время без письменного согласия истца.

Суд учитывает, что способы защиты гражданских и жилищных прав изложены соответственно в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ. При этом в данных нормах указано, что защита гражданских и жилищных прав может осуществляться и иными способами (в данных нормах не перечисленными), но эти способы должны быть предусмотрены законом.

Суд отмечает, что такой способ защиты гражданских и жилищных прав, как запрет гражданину совершать определенные действия в отношении неопределенного круга лиц на будущее время без чьего-либо письменного согласия действующим законодательством не предусмотрен, поскольку, если действия, совершение которых требует запретить истец, еще не совершаются ответчиками, то и защита гражданских или жилищных прав истца не требуется.

Суд находит не состоятельной ссылку истца на то, что предложенный им способ защиты прав предусмотрен абз.3 ст.12 ГК РФ, в связи со следующим.

Так, действительно, абз.3 ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако данный способ может быть применен, если право уже нарушено и совершаются действия, которыми право нарушается либо создается угроза его нарушения.

То есть, чтобы пресечь действия ответчиков, ответчики должны эти требующие пресечения действия совершать.

На ответчиков не может быть возложена обязанность прекратить действия, которые только могут быть ими совершены в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Дедловского Е.А. в части требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить действия, направленные на вселение без письменного согласия в квартиру, которые ответчиками еще не совершаются, и обязать их не совершать такие действия удовлетворению не подлежит.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Дедловский Е.А. не ссылается на нарушение его личных неимущественных прав либо на действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а ссылается на нарушение его прав, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, то есть на нарушение своего имущественного права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Дедловского Е.А. к Галееву Ф. Е.А. о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек и уплаченной государственной пошлины.инадА., Ширшову И.В. и Топской О.П. о возложении обязанности прекратить действия, направленные на вселение без письменного согласия в квартиру, компенсации морального вреда – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не находит возможным удовлетворить иск Дедловского Е.А., то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд не находит возможным удовлетворить требование Дедловского Е.А. о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек и уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 150, 151, 246, 1099 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Дедловскому ФИО24 в удовлетворении искового заявления к Галееву ФИО25, Ширшову ФИО26 и Топской ФИО27 о возложении обязанности прекратить действия, направленные на вселение без письменного согласия в квартиру, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья