Решение о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Вступило в силу



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2011 по исковому заявлению Печникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Печников Б.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее – ООО «КОНТАКТ») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «КОНТАКТ» заключены договоры на общую сумму <данные изъяты>:

- № об оказании юридических услуг по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, искового заявления в суд и консультации;

- № об оказании юридических услуг по представлению его интересов в ФИО7 в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу защиты прав потребителя (выезд специалиста).

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены им наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ненадлежащим образом, что побудило его к расторжению договоров № и №, поскольку он не доверяет данной юридической организации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КОНТАКТ» и подал письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано без указания причин. В расторжении договора № в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ему было отказано со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», по которому денежные средства могут быть возвращены по истечении 10 дней с момента подачи заявления. Рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию здоровья он не мог в этот день явиться лично, и дата рассмотрения заявления была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Эта волокита и отказ в принятии заявления о расторжении договора № побудили его направить в ООО «КОНТАКТ» претензию о досудебном урегулировании спора по почте, которая была получена ООО «КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТАКТ» расторгло договор № и возвратило ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в рассмотрении претензии ему было отказано, и её рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТАКТ» отказало ему в рассмотрении претензии в связи с его опозданием и перенесло дату рассмотрения претензии на ДД.ММ.ГГГГ.

Он вправе требовать с ответчика сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он провел в ООО «КОНТАКТ» четыре часа, требуя расторжения договоров № и №, что плохо сказалось на его самочувствии. Он беседовал с сотрудниками ООО «КОНТАКТ», находясь в стрессовом состоянии. Указанные страдания дают ему право требовать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказ ООО «КОНТАКТ» в расторжении договора в день подачи заявления и возврате денег в день подачи заявления свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами:

- по договору № в течение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № в течение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № составляют <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № составляют <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Печников Б.В. изначально просил:

1) Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридических услуг по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, искового заявления в суд и консультации), заключенный с ООО «КОНТАКТ»;

2) Взыскать с ООО «КОНТАКТ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>;

3) Взыскать с ООО «КОНТАКТ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами. При этом возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит определить на день вынесения решения суда;

4) Взыскать с ООО «КОНТАКТ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> за компенсацию морального вреда;

5) Взыскать с ООО «КОНТАКТ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> за оплату юридических услуг (л.д.№).

Впоследствии истец Печников Б.В. представил в суд дополнение к исковому заявлению с указанием на ранее допущенные в исковом заявлении опечатки. Из данного дополнения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТАКТ» расторгло договор №, а не договор №, как было ранее указано в иске (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Печникова Б.В. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ООО «КОНТАКТ»:

- о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании суммы в размере <данные изъяты>

Данное заявление в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Принять отказ Печникова ФИО6 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № 2-1469/2011 по исковому заявлению Печникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований Печникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д.№).

В части остальных заявленных требований Печников Б.В. иск поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора с ООО «КОНТАКТ»: № и №. Оба договора касались оказания юридических услуг. По договору № он заплатил <данные изъяты>, а по договору № – <данные изъяты>. Его иск основан не на том, как исполнялись эти договоры, а на том, как они расторгались. Деньги по этим двум договорам ему возвратили полностью еще до обращения в Зеленоградский суд. С него не удерживали какие-либо суммы за частичное исполнение этих договоров. Моральный вред ему причинен не тем, как исполнялись эти договоры, а тем как они расторгались и возвращались деньги. Оба договора он хотел расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Ему в этот день в ООО «КОНТАКТ» на <адрес> выдали бланки соответствующих заявлений о расторжении договоров. Он написал заявление, в котором указал сразу два договора. Его попросили написать заявления о расторжении договоров по каждому договору отдельно. Он не стал возражать и настаивать на принятии от него заявления в том виде, в котором он его написал. Он написал заявление о расторжении договора № и у него приняли это заявление. Заявление о расторжении договора № он писать не стал и ему не отказывали в принятии заявления о расторжении договора №. Он хотел, чтобы ему вернули деньги в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказали, сославшись на Закон «О защите прав потребителей», по которому деньги могут быть возвращены в течение 10 дней. По вопросу о расторжении договора № его пригласили придти ДД.ММ.ГГГГ. Он не смог в этот день приехать, так как получил травму – подвернул ногу. ДД.ММ.ГГГГ ему не отказывали в выплате денег по договору №. О невозможности приехать в ООО «КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону. С ним по телефону согласовали новую дату явки по вопросу расторжения договора № на ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата – ДД.ММ.ГГГГ – была взаимно согласована. На другой дате он не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «КОНТАКТ» и ему по договору № полностью вернули деньги – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «КОНТАКТ» письменную претензию, в которой просил расторгнуть оба договора и вернуть деньги, уплаченные по двум договорам. Эта претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили деньги по договору №, ссылаясь на то, что претензия еще не рассмотрена. Ответ на претензию ему направили ДД.ММ.ГГГГ. Он не поехал в ООО «КОНТАКТ» за деньгами, ни когда получил ответ на претензию, ни когда истекло 10 дней со дня получения претензии. Он созвонился по телефону и была взаимно согласована дата его явки в ООО «КОНТАКТ» по вопросу расторжения договора № на ДД.ММ.ГГГГ. На другой дате он не настаивал. Затем ему позвонили и согласовали с ним другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Он согласился приехать ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не смог приехать к назначенному часу, так как опоздал, а сотрудник, с которым он согласовал встречу на ДД.ММ.ГГГГ, не дождался его. Он не требовал выплатить ему деньги по договору № именно ДД.ММ.ГГГГ и ему не отказывали в этом. По телефону он согласовал время своей явки в ООО «КОНТАКТ» на ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата также была взаимно согласована. На другой дате он не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «КОНТАКТ» и ему по договору № полностью вернули все деньги – <данные изъяты>. Он не может объяснить, по какой причине в иске в Зеленоградский суд от ДД.ММ.ГГГГ он не указал на то, что по обоим договорам ему вернули деньги, и заявлял требование о расторжении договора и выплате денег в сумме <данные изъяты>, которые уже получил, так как иск ему писал юрист. Подлинники договоров у него не сохранились, так как он отдал из в ООО «КОНТАКТ», когда ему возвращали деньги. Он не просил перечислять ему деньги безналичным путем.

Представитель ответчика ООО «КОНТАКТ» по доверенности (л.д.№) Комраков ФИО11 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменное возражение, в котором изложил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а денежные средства, оплаченные истцом по договору, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Урегулирование спора в досудебном порядке затягивалось по вине истца, который сам поясняет в иске, что для ведения переговоров и рассмотрения претензии он в согласованное с ним время не явился, а на повторно согласованную встречу опоздал.

Комраков Д.А. просит в иске отказать в полном объеме (л.д.№).

В устной форме Комраков Д.А. объяснил, что с Печниковым действительно ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры № и №, копии которых приложены к иску. По договору № Печников уплатил в ООО «КОНТАКТ» <данные изъяты>, а по договору № – <данные изъяты>. Предъявленную истцом претензию они действительно получили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дали на неё ответ. Печников действительно ДД.ММ.ГГГГ подал только заявление о расторжении договора №. О расторжении договора № он заявление не подавал, а просил его расторгнуть только в претензии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Все даты явок по вопросам о расторжении договоров были взаимно согласованы с Печниковым. Как только он смог явиться, деньги ему были незамедлительно выплачены. Печников не просил перевести ему деньги куда-либо безналично и соответствующих реквизитов своих счетов не предоставлял.

Заслушав истца Печникова Б.В., представителя ответчика ООО «КОНТАКТ» Комракова Д.А., приняв во внимание письменное возражение представителя ответчика ООО «КОНТАКТ» Комракова Д.А., исследовав доказательства находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печниковым Б.В., как заказчиком, и ООО «КОНТАКТ», как исполнителем, в простой письменной форме были заключены:

- договор № об оказании юридических услуг (л.д.№);

- договор № об оказании юридических услуг (л.д.№).

Стороны не оспаривают, что по договору № Печников Б.В. уплатил ООО «КОНТАКТ» стоимость услуг в размере <данные изъяты>, а по договору № он уплатил ООО «КОНТАКТ» стоимость услуг в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания договора №, его предметом являлись услуги по составлению: претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, а также услуги по консультации (л.д.№).

Печников Б.В., что следует из его иска, полагает, что документы были составлены ненадлежащим образом.

В адресованной в ООО «КОНТАКТ» претензии Печников Б.В. также указал, что документы по договору № составлены ненадлежащим образом (л.д.№).

При этом Печников Б.В. не представил суду составленные ООО «КОНТАКТ» по договору № документы, что не позволяет суду дать им оценку.

В самом договоре № не изложены конкретные требования к документам, которые должен был составить Исполнитель, в том числе не изложены конкретные требования к содержанию этих документов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду дать оценку качеству составленных ООО «КОНТАКТ» документов.

Кроме того, Печников Б.В. приложил к иску копию акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным юридическим услугам (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически исполненным.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Печников Б.В. вправе отказаться от исполнения договора, если он уже исполнен исполнителем, и потребовать возмещения убытков только в случаях, когда недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или когда обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в иске и в претензии (л.д.№) Печников Б.В. сослался только на положения ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем не менее, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Печникова Б.В., ООО «КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока, пригласило Печникова Б.В. на переговоры (л.д.№), что соответствовало положениям п.5.7 договора № (л.д.№).

Как следует из объяснений сторон, срок проведения указанных переговоров по взаимной договоренности был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а, когда Печников Б.В. из-за опоздания к оговоренному времени не прибыл на переговоры ДД.ММ.ГГГГ, то также по взаимной договоренности сторон переговоры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в согласованное сторонами время переговоры сторон состоялись, и в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) Печникову Б.В. были в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что доказывается распиской Печникова Б.В. (л.д.№).

Как следует из содержания договора № его предметом являлись услуги по представлению интересов Печникова Б.В. в ФИО7 в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу защиты прав потребителя (выезд специалиста) (л.д.№).

В иске Печников Б.В. на конкретные недостатки выполнения услуг по договору № не сослался, указав лишь, что он не доверяет ООО «КОНТАКТ».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № Печников Б.В. как на причину расторжения данного договора сослался на ненадлежащее составление документов, являющихся предметом иного договора – договора № (л.д.№).

Тем не менее, как следует из объяснений сторон, переговоры по расторжению договора №, обязательность проведения которых предусмотрена п.5.7 договора №, по согласованию сторон были назначены также в пределах 10-дневного срока – на ДД.ММ.ГГГГ, а, когда Печников Б.В. к оговоренному времени не прибыл на переговоры ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы, то также по взаимной договоренности сторон переговоры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в согласованное сторонами время переговоры сторон состоялись, и в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) Печникову Б.В. были в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что доказывается распиской Печникова Б.В. (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОНТАКТ» полностью возвратило Печникову Б.В. денежные средства, полученные от него по договорам № и №. При этом возврат денежных средств был осуществлен в согласованные сторонами сроки, а потому ООО «КОНТАКТ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, как того просит Печников Б.В.

В связи с изложенным иск Печникова Б.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит.

Печников Б.В. просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>, который он основывает на своих страданиях и пребывании в стрессовом состоянии, вызванных нежеланием ООО «КОНТАКТ» расторгать указанные выше договоры именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Печников Б.В. впервые обратился с таким требованием к ООО «КОНТАКТ».

Как следует из иска, Печников Б.В. требование о компенсации морального вреда основывает на положениях ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для возложения обязанности на исполнителя компенсации морального вреда потребителю необходимо наличие вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Однако суд находит, что указанные выше договоры № и № были расторгнуты с Печниковым Б.В. в соответствии с положениями самих договоров, о чем было изложено выше и без нарушения действующего законодательства, а потому права Печникова Б.В. при расторжении договоров ответчиком ООО «КОНТАКТ» нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах иск Печникова Б.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд при этом находит не состоятельным изложенный в иске довод Печникова Б.В. о том, что ему ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ в принятии от него заявления о расторжении договора №, поскольку данный довод опровергается объяснением самого Печникова Б.В. о том, что ему было предложено написать заявления о расторжении каждого договора отдельно, на что он согласился, но написал заявление только о расторжении договора №, которое у него и было принято, а заявление о расторжении договора № не написал.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования Печникова Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, так как в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Печникова Б.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст.15, 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Печникову ФИО6 в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья