Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2011 по исковому заявлению Павлинича ФИО10 к Чамову ФИО11 и Шевцовой ФИО12 об освобождении от ареста и исключении из описи, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлинич А.В. обратился в суд с иском изначально только к ответчику Чамову А.В. и сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района от ДД.ММ.ГГГГ с Чамова А.В. взысканы алименты в пользу Шевцовой Е.В. Судебным приставом-исполнителем ЗелАО ОСП УФССП Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № 4 Панфиловского района произведена опись имущества Чамова А.В.: Мопеда <данные изъяты>. Он поставил мопед на хранение к Чамову А.В. (гражданскому мужу своей сестры). Таким образом, был наложен арест на его (Павлинича А.В.) имущество.

Павлинич А.В. просит освободить от ареста мопед и исключить из описи ответчика Чамова А.В., произведенной СПИ ФИО6 (л.д.5).

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шевцова ФИО12 (л.д.121).

В суд поступил письменный отзыв ответчицы Шевцовой Е.В., в котором изложено, что она просит исключить из описи имущества мопед: <данные изъяты>, что претензий к Павлинич ФИО10 не имеет (л.д.126).

Истец Павлинич А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что его лишили водительских прав, и он купил спорный мопед, чтобы ездить на работу. Ему на то время негде было оставить мопед, так как он был сломан, и он оставил его у Чамова. Ему его проще было оставить в <адрес>, чтобы на следующий день отвезти в сервис, чем везти в <адрес>. Мопед он поставил на 1 день. Пришли приставы и описали его мопед. Покупал он мопед в <адрес> с рук. На учет не надо мопед ставить, поскольку объем двигателя маленький.

Ответчик Чамов А.В. в судебное заседание явился, иск признал, представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложила, что иск Павлинича А.В. об исключении имущества – мопеда: <данные изъяты> из описи он признает.

Данное заявление Чамова А.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.128).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Чамову А.В. разъяснены.

Чамов А.В. объяснил, что Павлинич попросил у него хранить мопед на пару дней. Павлиничу негде дома было поставить мопед.

Ответчица Шевцова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.127), в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.126).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Шевцовой Е.В.

Заслушав истца Павлинича А.В., ответчика Чамова А.В., приняв во внимание письменный отзыв на исковое заявление ответчицы Шевцовой Е.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства №, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевцовой Е.В. к Чамову А.В. об увеличении размера алиментов постановлено взыскивать ежемесячно с Чамова А.В. в пользу Шевцовой Е.В. алименты на содержание дочери ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО7 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Чамова А.В. возбудила исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Шевцовой Е.В. (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым было постановлено произвести арест имущества должника Чамова А.В., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по указанному выше исполнительному производству был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто находящееся по адресу: <адрес>, следующее имущество: п.1) Мопед <данные изъяты>. (л.д.58).

Сведений о реализации данного имущества исполнительное производство (л.д.24-120) не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему указанного выше мопеда истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что приставы забрали скутер Павлинича. Павлинич оставил скутер у сожителя своей сестры, поскольку у Павлинича мопед негде было оставить. Пришли приставы и описали скутер желтого цвета, марку он затрудняется сказать. Павлинич покупал скутер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчики Чамов А.В. и Шевцова Е.В. не представила суду возражений по иску. Кроме того, Чамов А.В. иск признал, а Шевцова Е.В. просит иск удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учитывая содержание объяснения истца Павлинича А.В., объяснение ответчика Чамова А.В. и отзыв ответчицы Шевцовой Е.В., суд находит доказанным, что указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) Мопед <данные изъяты>, является собственностью Павлинича А.В., а потому иск Павлинича А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 150, 167, 173, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлинича ФИО10 к Чамову ФИО10 и Шевцовой ФИО12 об освобождении от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г. Москвы, следующее имущество: п.1) Мопед <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.