Дело № 2-1404 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 04 июля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к Ольневу ФИО2 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № (ГУ ПФР № ) по <адрес> и <адрес> в лице представителя по доверенности Киселевой Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ольневу ФИО2, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, которому с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась пенсия путем перечисления на счет № в ОАОР «<данные изъяты>». В связи с поздним поступлением в ПФР данных о смерти пенсионера, ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена пенсия за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Предпринятые сотрудниками ГУ ПФР № меры по возврату излишне перечисленных ФИО1 денежных средств оказались безрезультатными, поскольку по сообщению ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты со счета ФИО1 по социальной карте через банкомат банка. Ответчик Ольнев Н.А. является наследником умершего отца ФИО1, в силу ст. 1175 ГК РФЫ отвечает по обязательствам наследодателя, кроме того проживал совместно с отцом, знал о его смерти и мог использовать социальную карту после смерти отца. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне полученную пенсию в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Киселева Л.П. явилась, доводы и требования иска поддержала, при этом пояснила, что пенсия за май ДД.ММ.ГГГГ года была начислена и перечислена на счет умершего ФИО1 в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Ольнев Н.А. проживал совместно с отцом, ухаживал за ним и мог воспользоваться социальной картой для снятия денег со счета.

Ответчик Ольнев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 39), при этом указал, что с иском не согласен, денежных средств не получал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ольнева Н.А.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду следующие доказательства : справка ЕИРЦ <данные изъяты> Москвы о том, что Ольнев ФИО2 зарегистрирован по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по этому же адресу и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ( л.д. 22), копия доверенности, выданной ФИО1 на имя Ольнева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, на представление интересов в различных организациях, в том числе с правом получения имущества и денег ( л.д. 21), справки о состоянии выплат ФИО1 ( л.д. 11-17), копия обращения ГУ ПФР № с ответом ОАО «<данные изъяты>» о том, что средства со счета социальной карты москвича ФИО1, в том числе сумма пенсии, ЕДВ и ДЕМО за май ДД.ММ.ГГГГ года были получены через банкомат банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осуществить возврат не представляется возможным ( л.д. 19-20), копия обращения ГУ ПФР № к ответчику Ольневу Н.А. о возврате выплаченной ФИО1 пенсии за май ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10).

Согласно исковому заявлению, исковые требования о взыскании денежных средств истец основывает на положениях ст. 1175 ГК РФ, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что пенсионер ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за май ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена на его счет после наступления смерти, то есть на момент наступления смерти наследодатель ФИО1 не имел долговых обязательств перед Пенсионным фондом, и таким образом наследник – ответчик по делу Ольнев Н.А. по данным долговым обязательствам не отвечает в силу отсутствия таковых.

В данном случае лицо, воспользовавшееся социальной картой умершего ФИО2 и снявшее денежные средства с его счета после наступления смерти, получило неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 обязано возвратить.

Вместе с тем, суду не представлено неопровержимых доказательств тому, что ответчик Ольнев Н.А. является тем лицом, которое воспользовалось социальной картой умершего и сняло денежные средства со счета, распорядившись ими по своему усмотрению. Доводы истца о том, что ответчик проживал совместно с отцом, ухаживал за ним в силу болезни последнего, и таким образом мог воспользоваться социальной картой – не может быть положен в основу решения о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ГУ ПФР № по Москве и <адрес> о взыскании денежных средств с ответчика Ольнева Н.А. – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к Ольневу ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.