Дело № 2-1843/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 16 августа 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Жупиковой В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян ФИО8 к Остапущенко ФИО9 о взыскании долга и процентов, У С Т А Н О В И Л : Истец Антонян ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Остапущенко ФИО9, при этом указала, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в день заключения договора получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки в размере <данные изъяты> коп. Истец Антонян Т.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала полностью, при этом также пояснила, что письменный договор займа с Остапущенко Д.Д. ею не заключался, денежные средства ответчику не передавались. Она, как коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» передала ответчику по договору аренды автомашину. Арендная плата была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, арендованной автомашиной ответчик мог пользоваться по своему усмотрению, трудовых отношений с ответчиком не было. У ответчика образовалась задолженность по аренде автомашины примерно в размере <данные изъяты> рублей, после переговоров ответчик согласился выплатить <данные изъяты> рублей, о чем и написал представленную суду расписку. Представитель ответчика Остапущенко Д.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Остапущенко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, при этом пояснил, что обязательств, вытекающих из договора займа между сторонами не возникало, денег его сын в долг у истца никогда не получал, фактически между ними были трудовые правоотношения, сын некоторое время работал в качестве водителя такси, после увольнения в нарушение трудового законодательства истец длительное время удерживала трудовую книжку ответчика, выдала ее только после написания представленной суду расписки, однако сведения о работе в организации ответчика в трудовую книжку не внесла. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно исковому заявлению, истец Антонян Т.С. указывает на заключение с ответчиком договора займа, требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей и процентов основывает на положениях ст. 810, 811 ГК РФ. Вместе с тем, из данных сторонами в судебном заседании пояснений следует, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику не передавались. Представленная суду расписка от имени Остапущенко Д.Д. также не свидетельствует о передаче истцом и получении ответчиком указанной суммы в долг. При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> коп. как процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца – удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения в связи с заключением договора займа и его исполнением между сторонами не возникли. Из пояснений истца следует, что между сторонами имели место правоотношения в связи с заключением договора аренды транспортного средства, из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Отказ Антонян Т.С. в иске о взыскании суммы займа не препятствует сторонам доступу к правосудию и разрешению спора, в том числе в порядке, установленном ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810, 811, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Антонян ФИО8 к Остапущенко ФИО9 о взыскании долга и процентов – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.