РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Высоцкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Калбазову ФИО10 о возложении обязанности демонтировать металлический тент, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.25) Чуканову ФИО11, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Калбазову А.И. и сослалась на то, что ответчиком без правоустанавливающей разрешительной документации был установлен металлический тент типа «Пенал» под инвентаризационным № у <адрес>, на асфальтовом покрытии, что является недопустимым.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просит обязать ответчика Калбазова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать металлический тент «Пенал» под инвентаризационным №, у <адрес> (л.д.3-5).

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Чуканова Н.А. просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.52).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы.

Ответчик Калбазов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что металлический тент № принадлежит ему. Разрешение на установку тента ему не давали. У него нет квартиры в собственности в <адрес>. Он в <адрес> не зарегистрирован. Машину на улице он ставить не может. У него в машине хранится инструмент.

Заслушав ответчика Калбазова А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.24 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных п.1 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, металлический тент типа «Ракушка» или «Пенал» определен как нестационарный объект движимого имущества, принадлежащий юридическому или физическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация металлических тентов, предназначенных для укрытия транспортных средств.

Истец представил в суд письменное заявление ответчика Калбазова ФИО10, проживающего: <адрес>, и зарегистрированного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФИО14, в котором он указал, что принадлежащий ему МТ типа пенал под инвентаризационным номером №, установлен под <адрес>, между вторым и третьим подъездами, что он обязуется содержать в порядке МТ и прилегающую территорию (л.д.6).

Суду представлены выписка из домовой книги по <адрес>, из которых установлено, что Калбазов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.8).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный тент принадлежит Калбазову А.И., а потому он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Суду представлена копия плана территории, прилегающей к <адрес>, из которой установлено, что металлический тент № находится на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> (л.д.24).

Суду также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный тент размещен у <адрес> (л.д.23).

Суду истцом представлен фотоснимок спорного тента в месте его размещения (л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Калбазов А.И., как уже было указано выше, пользуется спорным тентом, установленным на асфальтовом покрытии под опорой <адрес>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы. По предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с ч.2 ст.25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

08 июля 2003 года Правительством Москвы принято постановление № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», в соответствии с п.1 которого определено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», осуществляется решениями префектур административных округов (л.д.22).

Суд учитывает, что п.2 данного постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, и данный Порядок (п.1 Порядка) предусматривает получение разрешения не только на установку металлического тента типа «ракушка» или «пенал», но и на сохранение ранее установленных (л.д.22).

В соответствии с данным Порядком для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента, в том числе типа «ракушка» или «пенал» гражданин, имеющий транспортное средство, должен обратиться с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу в Управу района.

Суд учитывает, что данный Порядок не содержит исключений для металлических тентов, размещаемых под опорами иных капитальных сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития» Управам районов города Москвы при оформлении гражданами прав пользования гражданам на индивидуальные гаражные объекты, включая тенты-укрытия типа «Ракушка» и «Пенал», предписано строго руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП.

Ответчик Калбазов А.И. не представил суду разрешение (в виде решения префектуры) на установку или сохранение ранее установленного металлического тента в месте, где он установлен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Калбазов А.И. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок под корпусом 360 Зеленограда имеет целевое назначение и в том числе под установку металлических тентов.Истцом суду представлено сообщение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно проекту на строительство жилого дома кор. № поверхность земли между опорами указанного жилого дома предназначена для обеспечения беспрепятственного прохода жителей с территории микрорайона № на территорию общественного центра <адрес> по мостам <адрес>, что размещение каких-либо постоянных или временных сооружений между опорами жилого дома противоречит проектам жилого дома № и общественного центра <адрес> (л.д.53).Суду представлен технический паспорт на домовладение <адрес>, в котором отсутствуют записи о наличии кондоминиума и ТСЖ. В данном паспорте отсутствуют сведения о металлических тентах как частей строения и пристроек (л.д.32-43).Из сообщения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ТСЖ не создано, а доля собственности г. Москвы в жилых помещениях составляет <данные изъяты> (л.д.44).Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума).

В соответствии с п.66 постановления Пленума согласно ч.1ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Однако в соответствии с положениями п.67 постановления Пленума собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд находит, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Однако, как объяснил Калбазов А.И., у него нет квартиры в собственности в <адрес>, о чем было изложено выше.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. Однако металлический тент ответчика установлен непосредственно под опорой жилого многоквартирного дома – <адрес>.

Суду представлено письменное уведомление ФИО14, адресованное ответчику, о необходимости демонтировать металлический тент под инвентаризационным №, размещенный самовольно без разрешительной документации у здания <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако, как установлено из указанного выше Акта (л.д.23) и изложено выше, спорный тент продолжает находиться на прежнем месте.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

П.1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы

В соответствии с п.2.2.10 данного Положения Префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Исходя из изложенного выше, суд находит доказанным, что истец вправе был заявить к ответчику требование о демонтаже спорного тента, а нахождение спорного тента без соответствующих разрешений на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> является достаточным основанием для удовлетворения иска о его демонтаже.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Калбазову А.И. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.72 Конституции РФ, ст.ст.130, 209, 247 ГК РФ, ст.ст.13, 20, 25, 46 Устава города Москвы, п.1 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», п.2 постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития», п.2 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Калбазову ФИО10 о возложении обязанности демонтировать металлический тент удовлетворить.

Обязать Калбазова ФИО10 демонтировать металлический тент, инвентаризационный №, размещенный между <адрес> подъездами под опорой <адрес>.

Взыскать с Калбазова ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья