РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Высоцкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2011 по исковому заявлению Булановой ФИО10 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, - УСТАНОВИЛ: Истица Буланова (до ДД.ММ.ГГГГ – Гущина (л.д.134)) С.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.100) Осипенко ФИО13, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Никонова А.А., и собственником которого является ГУП «Мосгортранс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Буланова И.А., и собственником которого является она (Буланова С.В.). ДТП произошло по вине Никонова А.А. В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения. Величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ФИО15, у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), где было принято решение о компенсационной выплате, и произведена эта выплата в размере <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> она вправе требовать с ГУП «Мосгортранс». ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ГУП «Мосгортранс», но ответ не последовал. Буланова С.В. изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу: - материальный ущерб в размере <данные изъяты>; - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат, связанных с проведением независимой экспертизы; - расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты>; - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты>; - денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никонов ФИО16, Буланов ФИО17 и РСА (л.д.2). Истица Буланова (до ДД.ММ.ГГГГ – Гущина) С.В. и её представитель по доверенности (л.д.132) Потапов ФИО18 в судебное заседание явились. Буланова С.В. представила исковое заявление со сниженным размером исковых требований, в соответствии с которым окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу: - материальный ущерб в размере <данные изъяты>; - расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты>; - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты>; - денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.135-136). Буланова С.В. и её представитель Потапов А.А. иск в представленной окончательной редакции поддержали. Потапов А.А. объяснил, что почтовые расходы состоят: из затрат на отправление телеграммы ответчику с приглашением прибыть на осмотр автомобиля <данные изъяты>, который проводился независимым экспертом ФИО19 определявшим стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>; из затрат на отправление ответчику письменной претензии, чтобы избежать спора в суде – <данные изъяты>; из затрат на изготовление копии указанной телеграммы для предъявления в суде – <данные изъяты>. Эвакуатор понадобился, чтобы эвакуировать с места ДТП поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенностям (л.д.91-93, 133) Налбандян ФИО21, в судебное заседание явилась, имея полномочие на признание иска (л.д.91-93, 133), иск признала частично, представила суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором она изложила, что признаёт иск Булановой ФИО10 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данное заявление представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» – Налбандян И.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.137). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика ГУП «Мосгортранс» – Налбандян И.А. разъяснены. Налбандян И.А. объяснила, что иск в части требований, превышающих сумму <данные изъяты>, они не признают, так как считают, что заявленные в иске расходы не являются материальным ущербом и не связаны с ДТП. Их предприятие является работодателем водителя Никонова. Никонов управлял автобусом, который находится в хозяйственном ведении их предприятия. Автобус закреплен за Зеленоградским автокомбинатом, который является филиалом их предприятия. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Никонов А.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и вину не оспаривает. Он управлял автобусом, который был виновником ДТП. У него заклинило руль и по льду вынесло на машину. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Буланов И.А. в судебное заседание не явился. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, РСА своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Буланова И.А. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, РСА. Заслушав истицу Буланову С.В., её представителя Потапова А.А., представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» Налбандян И.А., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Никонова А.А., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании из представленных ФИО14 материалов по факту ДТП (л.д.39-45), в том числе схемы места ДТП, с которой согласились Никонов А.А. и Буланов И.А. (л.д.43), письменных объяснений Буланова И.А. (л.д.44) и Никонова А.А. (л.д.45), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А., управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, при совершении левого поворота с <адрес> напротив <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где в это время находился без движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Буланова И.А., и совершил с этим автомобилем столкновение. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 выдана справка о ДТП, в которой указано на нарушение Никоновым А.А. положений п.8.6 ПДД РФ, а также указано, что Буланов И.А. ПДД РФ не нарушал (л.д.58). Автомобиль <данные изъяты>, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности истице (л.д.12, 55, 56). Транспортное средство – автобус <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП «Мосгортранс» (л.д.115, 145). На основании изложенных выше обстоятельств суд находит, что вред имуществу (автомобилю) Булановой С.В. был причинен вследствие нарушения п.8.6 ПДД РФ Никоновым А.А. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Суд учитывает, что Никонов А.А., как работник, состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ГУП «Мосгортранс» и занимает должность водителя автобуса (л.д.125, 126-127). Суду также представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на автобус <данные изъяты>, в котором указан водитель Никонов А.А., а также время выезда <данные изъяты> и возвращения <данные изъяты> (л.д.128). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Никоновым А.А. имуществу Булановой С.В., должна быть возложена на ответчика ГУП «Мосгортранс». Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.18, п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По заявлению Булановой (ранее – Гущина) С.В. РСА ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о компенсационной выплате по указанному выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом оценки ущерба имуществу по акту или калькуляции (независимая экспертиза) в размере <данные изъяты> (л.д.47). Указанная компенсационная выплата Булановой С.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.48). В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суду представлен Отчет № «Экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО19, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, с учетом стоимости услуг по экспертизе <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Суд при этом находит, что расходы Булановой И.А. в размере <данные изъяты>, заказавшей в ФИО19 услугу по составлению указанного выше Отчета, являлись вынужденными и находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Буланова С.В. просит взыскать в её пользу с ГУП «Мосгортранс» сумму материального ущерба – <данные изъяты>, куда вошла стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>. По данной сумме ущерба возращений не поступило. Ответчик ГУП «Мосгорстранс» иск в данной части признало. С учетом изложенного, учитывая согласие с иском Никонова А.А., суд полагает возможным принять признание ответчиком ГУП «Мосгортранс» в лице его представителя Налбандян И.А. иска Булановой С.В. в указанной части. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что РСА уже выплатил Булановой С.В. <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать с ГУП «Мосгорстранс» в пользу Булановой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Истица Буланова С.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на почтовые услуги <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на эвакуатор <данные изъяты>. Представитель Булановой С.В. – Потапов А.А. пояснил данные расходы, о чем было изложено выше. Доказательства данных расходов истицы в указанных размерах доказываются соответствующими квитанциями (л.д.139, 140, 141 и 142). Суду представлены копия телеграммы, направленной Булановой (ранее – Гущина) С.В. ответчику, с предложением прибыть к месту осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.138), а также Претензия истицы в адрес ответчика с предложением возместить ущерб во внесудебном порядке (л.д.143-144). Суд находит заявленные к взысканию указанные расходы истицы вынужденными, связанными с ДТП, а потому находит возможным иск в данной части удовлетворить. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Булановой С.В. подлежащим удовлетворению. Истица Буланова (ранее – Гущина) С.В. уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.3-4). Суд, полагая возможным взыскать в пользу Булановой С.В. с ответчика ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты>, а также, принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, находит, что в пользу Булановой С.В. подлежат взысканию с ответчика ГУП «Мосгортранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Булановой ФИО10 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Булановой ФИО10: в счет возмещения вреда имуществу – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья