Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Высоцкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2011 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной ФИО10, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7-8) Череповского ФИО14, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалось на то, что в ОАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зеленоградского АО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Периной О.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по причине истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа. Однако срок для предъявления исполнительного листа на исполнение не истек.

ОАО «Сбербанк России» изначально просило:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. по отказу в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, гражданское дело №, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Зеленоградского АО УФССП по Москве Периной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности с Сергиевского К.В. по исполнительному листу, гражданское дело №, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его (л.д.4-6).

Представитель заявителя (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.52) Гладышев ФИО15 в судебное заседание явился, уточнил, что они просят только признать незаконным постановление Периной от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данного уточнения заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перина О.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой по месту работы (л.д.57), и заинтересованное лицо (должник) Сергиевский ФИО13, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. и заинтересованного лица (должника) Сергиевского К.В.

Заслушав представителя заявителя (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» Гладышева С.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать солидарно с ФИО4, Сергиевского ФИО13, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергиевского К.В. выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.13, 51)

На данном исполнительном листе имеются отметки о его поступлении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москвы ДД.ММ.ГГГГ и об окончании ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.36 ФЗ об ИП (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако исполнительное производство возбуждено не было.

Суду представлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному листу, мотивированное тем, что исполнительное производство не может быть возбуждено вследствие нарушения п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на исполнительном документе (л.д.50).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не сослалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. полагает, что срок предъявления указанного выше исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а началом исчисления данного срока она полагает считать дату – ДД.ММ.ГГГГ, которая указана на исполнительном листе после слова «окончено».

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суду представлено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному по указанному выше исполнительному листу в отношении Сергиевского К.В. Данное постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с тем, что невозможно установить место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.15).

Суду также представлен соответствующий Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд учитывает, что составление акта о невозможности взыскания с последующим возвращением исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства предусматривалось положениями п.1 ст.26 и п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в соответствии с п.1 ст.129 и ч.1 ст.130 ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.14, п/п.1 п.1, п.п.2, 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могли быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновлялось. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывалось. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является дата получения взыскателем возвращенного ему исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, поскольку 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения исчисляется именно с этой даты, а не с даты принятия решения судебным приставом-исполнителем о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

При возбуждении настоящего гражданского дела судебному приставу-исполнителю Периной О.Н. было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (л.д.2).

Периной О.Н., а также руководителю ОСП предлагалось представить в суд доказательство получения взыскателем ОАО «Сбербанк России» указанного выше исполнительного листа, возвращенного в связи с постановлением о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты получения взыскателем указанного возвращенного исполнительного листа (л.д.2), а также заверенную копию исполнительного производства № (л.д.23).

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на дату получения взыскателем ОАО «Сбербанк России» указанного выше исполнительного листа после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его возвращении взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными взыскателем ОАО «Сбербанк России».

Так, суд принимает во внимание представленную взыскателем копию указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой взыскателя о том, что данное постановление поступило к взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ОАО «Сбербанк России» получило указанный выше исполнительный лист ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» вправе было предъявить к взысканию указанный выше исполнительный лист не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и доказательства обратного суду не представлены.

Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для признания заявления ОАО «Сбербанк России» обоснованным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исчерпывающим образом определяют основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в его возбуждении.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя ОАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с должника Сергиевского К.В. присужденных судом денежных средств.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ОАО «Сбербанк России» его прав на получение с Сергиевского К.В. денежных средств по исполнительному листу по гражданскому делу № Гагаринского районного суда <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 15, 26, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.21, 22, 30, 31, 128, 129, 130 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 432, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной ФИО10 признать обоснованным.

Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) его прав на получение с Сергиевского ФИО13 денежных средств по исполнительному листу по гражданскому делу № Гагаринского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.