РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Коровкину ФИО10 о признании права собственности на имущество, как на недвижимое, отсутствующим, - УСТАНОВИЛ: Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.24) Мязину ФИО11, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Коровкину Е.В. и сослалась на то, что Коровкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено на основании договора № купли-продажи имущества у ФИО12. Земельно-правовые отношения у Коровкина Е.В. не оформлены. Договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО15 и ФИО12. Данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество). ФИО12 приобрело спорный объект у ФИО18, которому земельный участок был предоставлен на основании распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях краткосрочной аренды для установки и последующей эксплуатации торгового павильона №. Согласно исходно-разрешительной документации строительство было разрешено как не капитальное. Спорный объект был возведен в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 30 марта 1998 года № 299-РМ, в котором указано, что объекты торговли и услуг, в том числе павильоны, являются не капитальными объектами, которые могут быть размещены на территории г. Москвы только по распоряжению префектов административных округов. Объект установлен ДД.ММ.ГГГГ и принят комиссией в упрощенном порядке как быстровозводимый некапитальный объект. Префектура обжалует зарегистрированное право собственности, то есть право собственности, которое прошло государственную регистрацию, а не само по себе право. Право собственности Коровкина Е.В. на быстровозводимый павильон не подлежит государственной регистрации, как на объект недвижимости. Префектура Зеленоградского АО г. Москвы изначально просила признать право собственности Коровкина ФИО10 на торговый объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №), отсутствующим (л.д.4-6). Впоследствии Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя Мязину Р.А., уточнила предмет иска и окончательно просит признать право собственности Коровкина ФИО10, как на объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №), отсутствующим (л.д.4-6). Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.155, 156), своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Мязина Р.А. просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.155). Ответчик Коровкин Е.В. в судебное заседание также не явился. Коровкин Е.В. представил в суд составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает иск Префектуры Зеленоградского АО к нему по гражданскому делу № о признании его права собственности на объект по адресу: <адрес>, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, что последствия признания иска ему известны. Коровкин Е.В. при этом просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.157). Данное заявление ответчика Коровкина Е.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.157). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве. Суд при этом учитывает, что ответчик Коровкин Е.В. представил в суд письменный отзыв, в котором изложил, что спорный объект был принят в эксплуатацию как комплекс торговых павильонов Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта. Первоначально земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона, т.е. временного сооружения, а не под строительство капитальных строений. Разрешительная документация на возведение капитального строения не оформлялась. Таким образом, принадлежащий ему торговый павильон площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него, как на объект недвижимого имущества, не подлежало государственной регистрации (л.д.95). Приняв во внимание письменный отзыв ответчика Коровкина Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что Управлением ФРС по Москве в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № сделана запись регистрации за Коровкиным Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, как на недвижимое имущество (л.д.35). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровкина Е.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.99). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В соответствии п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В соответствии с п.1.4 Дополнительных требований некапитальные объекты могут быть размещены на территории г.Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.97 № 273-РМ «Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г.Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей». Суду представлена исходно-разрешительная документация № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на быстровозводимый комплекс (12 участков) Торговый павильон № на <адрес> под эстакадой, выполненный по заказу ФИО18 (л.д.37-38), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Окружной конкурсной комиссией Зеленоградского АО г. Москвы определен победитель конкурса – ФИО18 и постановлено утвердить цену приобретения права заключения договора краткосрочной аренды земельного участка <адрес> для размещения и эксплуатации быстровозводимого павильона мелкорозничной торговли. Московским земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о возможном использовании земельного участка по адресу: <адрес>, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона (л.д.42). ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ выдано Градостроительное заключение № на строительство не капитальное по объекту Павильон № на <адрес> (л.д.39-40). Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить ФИО18 земельный участок площадью <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет в <адрес> согласно прилагаемому плану для установки и последующей эксплуатации торгового павильона № (л.д.43). Соответствующий договор краткосрочной аренды земельного участка между ФИО25 и ФИО18 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО12 (л.д.108-109). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО12 заключен Договор на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта на территории <адрес> за №, предметом которого являлось предоставление права на эксплуатацию нестационарного торгового павильона, установленного по адресу: <адрес> (л.д.71-74). На основании Договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продало Коровкину Е.В. и ФИО5 в равнодолевую собственность Торговый павильон площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.111-112) ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по Акту приема-передачи имущества в собственность передало Торговый павильон площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях в бессрочную собственность Коровкину ФИО10 и ФИО5 (л.д.75, 113). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на возведение спорного объекта оформлялась разрешительная документация, как на возведение некапитального легковозводимого торгового объекта (павильона), то есть перемещение которого предполагалось возможным без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект не мог быть возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы требование к ответчику Коровкину Е.В. о признании права собственности на имущество, как на недвижимое, отсутствующим, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Коровкиным Е.В. иска Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы о признании права собственности на имущество, как на недвижимое, отсутствующим. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, суд находит, что требование истца о признании отсутствующим права собственности Коровкина ФИО10 на нежилое помещение, как на объект недвижимого имущества, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации №), в праве на которое он имеет <данные изъяты> доли, подлежит удовлетворению. Суд при этом принимает во внимание, что за Коровкиным Е.В. сохраняется право на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, как на объект движимого имущества. Кроме того, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу положений ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Коровкину ФИО10 о признании права собственности на имущество, как на недвижимое, отсутствующим удовлетворить. Признать отсутствующим право Коровкина ФИО10 на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации №), как на объект недвижимого имущества. Взыскать с Коровкина ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья
«О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» были утверждены Дополнительные требования к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (далее – Дополнительные требования).В соответствии с п.1.1 Дополнительных требований объекты торговли в виде павильонов относятся к некапитальным объектам, размещаемым на территории города Москвы.