РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макосовой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, - УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.29) Баюшеву ФИО11, обратилось в суд с иском к ответчице Макосовой Н.Е. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ООО «Русфинанс Банк» Мельникову ФИО16 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Банк подал иск в отношении Мельникова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Мельников А.А. продал находящийся в залоге автомобиль Макосовой Н.Е. ООО «Русфинанс Банк» просит: - Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Макосовой ФИО10; - Взыскать с Макосовой ФИО10 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-6). Впоследствии истец ООО «Русфинанс Банк», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.47) Трушина ФИО20 уточнило предмет иска и окончательно просит: 1. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Макосовой Н.Е., определив начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины (л.д.93). Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Русфинанс Банк» Трушин Д.В. просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.117). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мельников ФИО16 в судебное заседание также не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мельникова А.А. Ответчица Макосова Н.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что она является законным владельцем транспортного средства. Она покупала автомобиль не у Мельникова, а в комиссионном магазине по сделке, которая не оспорена. Сначала надо сделку опротестовать, признать её незаконным владельцем, а уже потом отобрать у неё автомобиль. Машина является предметом залога у Мельникова. Сама она никогда кредит не брала в данном банке, и отношений у неё с данным банком нет. Суд уже удовлетворял иск об обращении взыскания на ту же машину. Заслушав ответчицу Макосову Н.Е., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мельникову ФИО16 о досрочном взыскании кредита и процентов было постановлено: Взыскать с Мельникова ФИО16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Мельникова ФИО16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мельникову ФИО16 – автомобиль <данные изъяты>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>. (л.д.52-53). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.87-89). Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «Русфинанс Банк») и ответчиком (Мельников А.А.) заключен кредитный договор №, согласно которому Мельников А.А., как заемщик, получил у истца (ООО «Русфинанс Банк») кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля под <данные изъяты> процентов годовых. Данная сумма была истребована ответчиком (Мельников А.А.). Мельников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашал основной долг по кредиту (л.д.52-53). Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым А.А., суду представлен (л.д.12-13). В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.п.1, 3 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Мельниковым А.А. (Залогодатель) в простой письменной форме заключен Договор залога имущества № (л.д.14-16), по условиям которого в обеспечение исполнения Мельниковым А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, Мельников А.А. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Суду представлен Паспорт транспортного средства (ПТС) № на указанный выше автомобиль, в котором Мельников А.А. записан в качестве собственника данного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 66, 77-78). Мельников А.А. поставил автомобиль на учет в орган ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снял с учета для отчуждения (л.д.66, 77-78). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль через ФИО26 был отчужден ФИО6 (л.д.66, 77-78). ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения Мельниковым А.А. заложенного автомобиля на основании исполнительного документа № Данковского городского суда Данковским районным ОСП Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельникова А.А. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, поскольку было установлено, что Мельников А.А. проживает в <адрес> (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Данковского городского суда ФИО27 возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельникова А.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» (л.д.83-84), которое ДД.ММ.ГГГГ также было окончено, поскольку Мельников А.А. проживает в <адрес> (л.д.86). ФИО6 указанный выше автомобиль поставил на учет в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) снял его с учета для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО31 произвел отчуждение автомобиля Мельникову А.А. (л.д.66, 77-78). Мельников А.А. указанный выше автомобиль поставил на учет в орган ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) снял его с учета для отчуждения (л.д.66, 77-78). ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. по договору № комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) поручил Комиссионному автомагазину в лице ФИО35 совершить сделку по продаже указанного выше автомобиля за <данные изъяты> (л.д.57). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Комиссионный автомагазин в лице ФИО35 по договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, Макосовой Н.Е. с указанием в договоре стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.76). Указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФИО37 на имя Макосовой Н.Е. (л.д.61, 62-63, 74, 75, 77-78). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Данковского городского суда ФИО38 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мельникова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщено в ООО «Русфинанс Банк» о том, что обращение взыскания на имущество, указанное в исполнительном документе, невозможно, так как указанное имущество за должником Мельниковым А.А. не зарегистрировано (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщено в ООО «Русфинанс Банк» о том, что исполнительный документ о наложении ареста в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» в отношении должника Мельникова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнение не поступал (л.д.90). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный выше автомобиль с публичных торгов как заложенное имущество, не продавался, а потому залог на него не прекращен. Согласно отчету (заключению) № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.94-114). Суд учитывает, что собственником предмета залога (указанного выше автомобиля) является ответчица Макосова Н.Е. Однако в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Суд находит не состоятельным довод ответчицы Макосовой Н.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку её право собственности на этот автомобиль не оспаривается. Суд также находит не состоятельным довод ответчицы Макосовой Н.Е. о том, что для обращения взыскания на автомобиль необходимо оспорить сделку, по которой этот автомобиль ею приобретен, поскольку данный довод на законе не основан. Довод Макосовой Н.Е. о том, что она сама не брала кредит, суд находит не имеющим правовое значение. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> к ответчику Макосовой Н.Е., которая является собственником заложенного автомобиля, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, с ответчицы Макосовой Н.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макосовой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Макосовой ФИО10 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Макосовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.