РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Махова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбакова ФИО6 к ООО «МСМ-ГРУПП» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСМ-ГРУПП» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора, был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц, однако при приеме была оговоре сумма оклада в размере <данные изъяты>. в месяц. Трудовым договором установлен испытательный срок в <данные изъяты> месяц- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После «несовпадения взглядов» при решении производственной задачи с начальником юридического отдела, получил уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению было приложено заключение, содержащее ложные сведения о, якобы невыполнению трудовых обязанностей. Обещанная при приеме заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц таки не выплачена, поскольку истец считает увольнение незаконным, он просит суд восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта в организации ООО «МСМ-ГРУПП» и признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу обещанную при приеме и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до восстановления на работе, а так же взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований(л.д.52).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при приеме на работу с ним оговаривалось условие испытательного срока, но срок составлял в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> месяц, поскольку указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока он выполнил все данные ему поручения, поручение о необходимости ознакомления с материалами дел в суде он не понял и знакомился с выданными ему папками, объяснения, относительно невыполненных поручений никто не просил.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Полякова Н.П.(л.д.63) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ответчиком представлен письменный отзыв на иск(л.д.19-20), представитель ответчика пояснила, что истец был принят на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, что указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истца, в период испытательного срока истец не выполнял в установленные руководством сроки поручения, за него приходилось выполнять поручения, как непрошедший испытательный срок истец был уволен.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что по формальным основаниям истец подлежит восстановлению в ране занимаемой им должности, суд приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МСМ-ГРУПП» на должность ведущего юрисконсульта, с истом были оговорены условия принятия на работу, достигнуты соглашения по существенным условиям и заключен трудовой договор(л.д.7-9,24-25), в соответствии с которым, истец принимался на работу в качестве <данные изъяты>, истцу устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца(л.д.24). Как установлено в судебном заседании, в тексте трудового договора неверно указана дата окончания испытательного срока, поскольку продолжительность испытательного срока в три месяца указана и в приказе о приеме истца на работу(л.д.231). С данным приказом истец ознакомлен, каких либо замечаний и несогласия с продолжительностью испытательного срока он не высказывал.

В соответствии с положениями ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «МСМ-ГРУПП», что подтверждается приложением к трудовому договору(л.д.26 оборотная сторона), допущен к работе, ему выдавались поручения с указанием сроков исполнения. Как следует из показаний представителя ответчика, которая в период работы истца в ООО «МСМ-ГРУПП» являлась его непосредственным начальником, и подтверждается заключением о проведении проверки соответствия истца занимаемой должности, истец не справлялся с поставленными перед ним поручениям, сроки исполнения поручение им не выдерживались, что приводило к необходимости выполнения данных поручений иными работниками(л.д.30-31). В судебном заседании истец не смог назвать ни одного поручения, которое бы он исполнил с указанием на исполненное именно им. Из представленной ответчиком докладной записки(л.д.66) следует, что истец использовал в личных целях оргтехнику на своем рабочем месте.

Как следует из представленного заключения(л.д.30), непосредственный начальник истца ДД.ММ.ГГГГ сделала заключение, исходя их фактически выполненной истцом работы, качества и сроков её исполнения, сделав вывод о том, что истец он(истец) не соответствует поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта. Заключение было утверждено исполнительным директором ООО «МСМ-ГРУПП» и предоставлено для ознакомления истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на заключении.

Согласно ст.71 ТК РФ, работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня до даты прекращения трудового договора. В уведомлении о расторжении трудового договора должны быть указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с положениями ст.71 ТК РФ(лд.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен по ст.71 ТК РФ(л.д.22). С приказом об увольнении истец был ознакомлен, с ним был произведен расчет, исходя из размера заработной платы – <данные изъяты>. в месяц, установленного трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатного расписания ООО «МСМ-ГРУПП»(л.д.23,24-25,64-65), выдана истцу его трудовая книжка(л.д.6) с записями о приеме и увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по условиям подписанного ими трудового договора, имелось соглашение о приеме истца на работу с испытательным сроком три месяца, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, при прохождении испытательного срока истец не справился с поручениями, которые ему давались в связи с занимаемой им должности, факты невыполнения поручений были зафиксированы в заключении о проверке соответствия занимаемой истцом должности, как не прошедший испытательный срок, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в установленные ст.71 ТК РФ сроки, уволен по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ, что не противоречит положениям ст.77 ТК РФ.

Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановив его в ранее занимаемой должности.

Суд не находит обоснованным довод истца о незаконности его увольнения по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для восстановления истца в должности ведущего юрисконсульта ООО «МСМ-ГРУПП» нет.

Суд не может согласиться с заключением прокурора, относительно незаконности проведенного увольнения истца по формальным основаниям, поскольку при увольнении истца, работодатель соблюдал порядок и сроки, предусмотренные для данного основания увольнения, возложенные на работодателя обязанности при таком увольнении были соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка и оснований проведенного увольнения истца, отсутствуют основании я для взыскания в пользу истца денежных средств за временный прогул, поскольку такового не было.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд не может согласиться с заявлением истца о выплате ему за счет ответчика дополнительно денежных средств, превышающих размер заработной платы, которую стороны оговорили при приеме истца на работу – <данные изъяты>. Утверждение истца о том, что ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц ни чем не подтверждается, опровергается содержанием самого трудового договора подписанного сторонами(пунк.3.1, л.д.24-25), содержанием приказа о приеме на работу истца(л.д.23), содержанием штатного расписания(л.д.64-65).

Заявление истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. истец обосновывает нарушением его прав, в связи с необоснованным увольнением и не допуске его к работе по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт законности и правомерности увольнения истца в суде установлен. То обстоятельство, что у истца был неисправен пропуск ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, но истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ новый пропуск для прохода на рабочее место. Каких либо мер дисциплинарного воздействия на истца, в связи с неисправностью его пропуска ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предпринималось, расчет произведен, исходя из количества рабочих дней(л.д.21).

При данных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания о возложении на ответчика обязанностей по компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.21,22,70,71,77,135,140,237 ТК РФ ст.ст. ст.ст.12,45,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кульбакову ФИО6 в иске к ООО «МСМ-ГРУПП» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.