Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховой компании «Росно» к Кашлевой ФИО10, Палкиной ФИО11 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Кашлевой М.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Палкиной Д.Л. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего Самаилову Г.А.. Поскольку виновной в аварии была признана Палкина Д.Л., управлявшая на момент столкновения автомашиной, принадлежащей Кашлевой М.А., застраховавшей свою ответственность в ОАО СК «Росно», они выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего, у них возникло право требовать с ответчика, ввиду отсутствия в страховом полисе, действующем на момент причинения ущерба, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Палкиной Д.Л. и просили взыскать с ответчика Кашлевой М.А. сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Кашлева М.А. в судебное заседание не явилась. Ранее, согласно представленного заявления возражала против заявленных к ней требований, указав, что передала автомашину на основании доверенности Палкиной Д.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения привлечена Палкина Д.Л., которая, как следует из представленных доказательства управляла автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, была признана виновной в нарушении правил дорожного движения.

Ответчик Палкина Д.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что выплата страховой компанией была произведена ошибочно, поскольку срок использования транспортного средства на момент аварии истек. При этом просила учесть, что если бы потерпевший обратился к ней, то они могли бы установить сумму ущерба в меньшем размере.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Палкиной Д.Л. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Согласно материалов, поступивших из ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Палкиной Д.Л. положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает доказанным, что по вине Палкиной Д.Л, управляющей автомашиной, принадлежащей по праву собственности Кашлевой М.А., автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащей Самаилову Г.А. были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Самаилову Г.А. в соответствии с расходно-кассовым ордером выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, определен с учетом износа.

В соответствии с п. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности: за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в результате наступления страхового случая они произвели выплату страхового возмещения, однако в связи с тем, что в момент ДТП управление транспортным средством осуществляло третье лицо, которое в страховой полис не вписано, они просят взыскать с ответчика Кашлевой М.А. сумму выплаченного возмещения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности», определяет понятие "владелец транспортного средства", которым является в том числе и лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством и относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец в рамках состоявшегося договора произвел оплату ремонта автомашины БМВ Х 5, после чего обратился с требованием к Кашлевой М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных доказательств следует, что по время ДТП автомашиной принадлежащей Кашлевой М.А. управляла Палкина Д.Л. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Мишаниным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и выданной ей на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> сроком на три года, что подтверждается ответом ВРИО нотариуса г.Москвы Мишанина Ю.В. – Кузнецовой О.А.

В материалах административного производства отсутствуют сведения о привлечении Палкиной Д.Л. к административной ответственности за отсутствие у нее документов, на право управление автомашиной.

Таким образом, суд считает доказанным, что Палкина ДЛ управляла автомашиной на законном основании, следовательно являлась владельцем транспортного средства на момент причинения материального ущерба.

Доказательств наличия у нее договора страхования не представлено и в материалах дела не содержится.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что срок использования транспортного средства, которым она управляла на момент столкновения истек.

Согласно поступившей заверенной копии страхового полиса <данные изъяты> Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном страховом полисе сведений о Палкиной Д.Л., как о лице, допущенного к управлению транспортным средством, не имеется.

Вместе с этим в тексте полиса период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в представленном в адрес суда заявлении, данный срок в полисе указан ошибочно, в подтверждение чего представил заявление о заключении договора обязательного страхования от Кашлевой М.А., в котором она просит заключить договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдать ей представленный в материалы дела страховой полис.

Таким образом, суд находит возражения ответчика необоснованными, других доводов, в обоснование своих возражений, ответчиком не указано.

На основании изложенного, суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу страховой выплаты должна быть возложена на ответчика Палкину Д.Л.

Суд полагает, что оснований для взыскания с собственника автомашины Кашлевой М.А, суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в силу закона, такая обязанность возложена в порядке регресса на лицо, причинившее вред, в данном случае ответчика Палкину Д.Л.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение размера заявленных требований доказательства, акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа, суд, а также учитывая принцип состязательности, суд полагает возможным принять в качестве основания цены иска, представленный истцом расчет.

На основании изложенного суд находит исковые требования ОАО СК «Росно» в части взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению частично – с Палкиной Д.Л., а в иске Кашлевой М.А, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Палкиной Д.Л, подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Страховой компании «Росно» к Кашлевой ФИО10, Палкиной ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Палкиной ФИО11 в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещении убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Кашлевой М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ