Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе : председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО10 к Тимофеевой ФИО11, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Тимофеевой С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.. При обращении в свою страховую компанию «Альфа Страхование», ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.. Поскольку между выплаченной суммой и понесенными истцом расходами имеется разница, она просит взыскать ее с ответчика. Также, истец просит взыскать с Тимофеевой С.А. расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с упущенной выгодой, вызванной досрочным погашением инвестиционных паёв в размере <данные изъяты>., которые были необходимы для восстановительного ремонта, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с юридической консультацией по вопросам ДТП в размере <данные изъяты> руб., почтовые издержки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности (л.д.<данные изъяты>) Гречушников С.В., исковые требования поддержал в полном объеме, никаких уточнений, по предложению суда, не заявлял, считает, что размер причиненного ущерба должен быть взыскан непосредственно с Тимофеевой С.А., тогда как страховая компания «СК Паритет» была привлечена по инициативе суда и никаких требований к ним истец не заявляет.

Представитель истца адвокат Ашанин С.В. поддержал заявленные требования, поскольку за истцом сохраняется право для обращения как непосредственно в свою страховую компанию, так и в компанию причинителя вреда.

Ответчик Тимофеева С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гражданская ответственность Тимофеевой С.А. застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», а поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленной стразовой выплаты, то ущерб должен быть погашен за счет страховой компании. В остальной части иска считает, что истец не доказал причинение морального вреда, а также не представил доказательств причинной связи между прекращением инвестиционных паев и причинением ущерба.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», её представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Из ранее полученных пояснений возражал против исковых требований, поскольку истец воспользовался своим правом и обратился за страховой выплатой непосредственно в свою страховую компанию, в связи с чем, возникший между ними спор о размере причиненного ущерба не имеет к ним правого отношения, поскольку расчет за своего страхователя Тимофееву С.А. они с у ОАО «Альфа Страхование» произвели.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ПАРИТЕТ-СК».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена страхования компания ОАО «Альфа Страхование», представитель которой по доверенности Куракулов О. В., в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП истец обратился к ним с заявлением о возмещении ущерба. Они произвели оценку, расчет с Коноваловой Е.В. и после этого, к ним с заявлением, о возмещении ущерба никто не обращался. После того, как они произвели выплаты, они должны были получить возмещение от Страховой компании «СК ПАРИТЕТ –СК».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», госномер к <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 29) причинены механические повреждения, которые были обнаружены при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке.

Факт причинения вреда автомобилю «Форд-Фиеста» по вине ответчика Тимофеевой С.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность Тимофеевой С.А. в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была на момент ДТП застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгоприобретателю/ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы.

Статьей 14,1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств,:

а/ вред причинено только имуществу

б/ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков / статья 26.1 Федерального закона/ с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец, воспользовался своим правом и обратился непосредственно в компанию своего страховщика ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>) в соответствии с проведенной ИП «Ларионцев Г.Л.» оценкой, согласно которой (л.д.<данные изъяты>) стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа заменяемых частей, составил <данные изъяты>..

Согласно представленных доказательств, истцом за свой счет, был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фиеста», стоимость которого составила 76 <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), в соответствии с наряд – заказом (л.д.<данные изъяты>), счет - фактурой(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере материального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по заказу Гречушникова С.В., действовавшего в интересах истца на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), был составлен отчет ООО «АванЮст» №(л.д.<данные изъяты>), согласно которого стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба Коноваловой Е.В. ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «ПАРИТЕТ СК», однако истец воспользовалась своим правом и обратилась в свою страховую компанию, которая произвела ей выплату страхового возмещения.

Согласно представленных доказательств, между страховыми компаниями произведены взаиморасчеты, связанные с осуществлением ОАО «Альфа Страхование» страховой выплаты Коноваловой Е.В. за причинителя вреда Тимофееву С.А., застраховавшую свою ответственность в СК «ПАРИТЕТ СК», при этом размер страховой выплаты не превысил <данные изъяты> руб..

Как пояснил представитель истца, полученной денежной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное положение, в связи с чем, после производства ремонта, они обратились в суд с иском к Тимофеевой С.А. за возмещением оставшейся суммы ущерба, а суд, уже сам, впоследствии по собственной инициативе привлек страховую компанию ответчика, тогда как никаких требований к страховым компаниям у них нет.

В судебном заседании представителям истца судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, однако и на момент принятия решения они настаивали на взыскании всей суммы ущерба, а также морального вреда и дополнительных понесенных ими расходов с ответчика Тимофеевой С.А.,.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

Истец, в лице своих представителей настаивает на возмещении материального ущерба за счет средств Тимофеевой С.А., что противоречит положениям закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Отказывая Коноваловой Е.В. в иске в этой части, суд отмечает, что по смыслу гражданского законодательства, нарушение прав истца на полное возмещение причиненного ущерба было допущено со стороны ОАО «Альфа Страхование», выплата которой, явилась недостаточной для осуществления истцом ремонта автомашины и возмещения причиненного ущерба в полном объеме, при этом размер заявленных требований не превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты.

Вместе с этим суд отмечает, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, только за возмещением вреда, который причинен жизни и здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент обращения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства и доводы представителя истца, не находит оснований для взыскания с ответчика Тимофеевой С.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., связанной с досрочным погашением инвестиционных паев, поскольку данные расходы не были связаны с причинением вреда имуществу истца, связаны с выполнением Гречушниковым С.В. (представителем истца) своих обязательств, вытекающих из инвестиционного договора(л.д.<данные изъяты>).

Также, суд полагает, что не относятся к расходам, которые понесла истец в связи с восстановлением её нарушенного права, а также рассматриваемому делу оплата, которую производил Гречушников С.В. за консультации получаемые им в ООО «Юридический центр Патрона Фемида»(л.д.<данные изъяты>), у адвоката Позднышевой О.И.(л.д.<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, поскольку нет доказательств относимости данных консультаций к рассматриваемому делу и к убыткам, которые несла истец с рассматриваемым спором.

Как следует из представленной квитанции (л.д.<данные изъяты>) Гречушников С.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Московской городской коллегии адвокатов за консультацию, без указания темы консультации. При этом, суд отмечает, что оплату консультации Гречушников С,В. произвел еще до оформления полномочий, связанных с защитой интересов Коноваловой Е.В. по возмещению вреда. Представленная же им доверенность (л.д.<данные изъяты>) не предоставляет ему полномочий действовать в интересах истца по требованиям возмещения вреда в судебном порядке.

Суд также не находит обоснованным и требования истца в части возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя Гречушникова С.В. (л.д.<данные изъяты>) в размере 800руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины, поскольку данные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований, тогда как при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен Коноваловой Е.В. к ответчикам необоснованно, следовательно, понесенные ею расходы взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с Тимофеевой С.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который был вызван необходимостью осуществлять сбор документов, обращаться за консультациями, в целях составления иска, а также вызвал у истца гипертонический криз.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального в случае причинения лицу вреда, вследствие повреждения его имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты>., указано, что её моральные страдания были вызваны также наступлением у нее гипертонического криза.

Вместе с этим, судом установлено, что истец в момент ДТП в машине не находилась, а была в поликлинике с ребенком, таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и наступлением у нее гипертонического криза отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и основания, на которые истец ссылается для компенсации ей морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что Коновалова Е.В. не лишена возможности, после уточнения исковых требований, обратиться за защитой нарушенного права на полное возмещение ущерба к лицу, допустившему это нарушение, каковыми заявленные ответчики не являются.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,151,929, 931,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коноваловой ФИО10 в иске к Тимофеевой ФИО11, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ