Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Ивановой И.А. при секретаре Ольшанской С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилиной ФИО11 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Ибрагимовой ФИО12, Ибрагимовой ФИО13 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования У С Т А Н О В И Л : Будилина Т.В. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы, Ибрагимовой С.П., Ибрагимовой Ю.С. о признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего отца Будилина В.П., ссылаясь на то, что он до своей смерти подал заявление на приватизацию квартиры, но умер, до регистрации договора. Истец, ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что наследодатель умер, после подачи им заявления о приватизации занимаемой квартиры и подачи документов на регистрацию договора совместно с ответчиками, в связи с тем, что совершил все зависящие от него юридически значимые действия, истец, являясь его наследником имеет право на передачу в ее собственность в порядке наследования 1\3 доле в праве собственности на квартиру. Третье лицо Будилина О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что отец хотел передать свою долю в праве собственности на спорную квартиру истцу. Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований. Ответчики Ибрагимова С.П., Ибрагимова Ю.С., представитель ответчиков по доверенности Неретин А.А. возражали против заявленных, пояснили, что ими было подписано заявление, а также договор передачи <адрес> в порядке приватизации в собственность, однако в связи с тем, что до регистрации договора Будилин В.П, умер, необходимость приватизации отпала, они отозвали документы с регистрации, заключили соглашение, по условиям которого квартира, находящаяся в собственность ДЖПиЖФ г.Москвы предоставлена им на двоих по социальному найму и основания для передачи квартиры в собственность истца отсутствуют. Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Будилин В.П., Ибрагимова С.П. и Ибрагимова Ю.С. на условиях социального найма занимали отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Будилин В.П. умер. Будилина Т.В., его дочь, что подтверждается свидетельством о рождении, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверенным нотариусом Щербаковой В.В. заявлением. Согласно сообщения нотариуса Щербаковой В.В., наследниками к имуществу Будилина В.П. по закону являются дочь Будилина Т,В. и дочь Будилина О.В., которая от принятия наследства отказалась в пользу Будилиной Т.В. Других наследников к имуществу Будилина В.П. не установлено. Из материалов жилищного дела следует, что в службу одного окна ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ибрагимова С.П., представившая необходимые для подачи документов на приватизацию документы, перечень которых, содержится в выписке из электронного журнала. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой С.П., Ибрагимовой Ю.С., Будилиным В.П. были подписаны заявление и договор передачи <адрес> в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЖПиЖФ г.Москвы поступило сообщение о прекращении государственной регистрации договора передачи и права собственности, в связи с подачей сторонами заявлений о прекращении регистрации. В обоснование своих требований, истец указывает, что ее отец, проживающий в спорной квартире, выразил свою волю на ее приватизацию, подписал заявление и договор, по условиям которых 1\3 доля в праве собственности должна была поступить в его собственность т.е. на момент смерти совершил все зависящие от него юридически значимые действия, однако регистрация договора не осуществилась, в виду его смерти. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату подписания договора передачи квартиры, между лицами, проживающими в жилом помещении, было достигнуто соглашение о приватизации занимаемой ими квартиры. После смерти Будилина В.П. ответчиками было подано заявление о прекращении регистрации договора передачи. Как пояснили ответчики необходимость приватизации была вызвана тем, что они имели намерение произвести размер квартиры и разъехаться с Будилиным В.П., однако после его смерти, такая необходимость отпала и они отказались от своего намерения приватизировать занимаемую ими квартиру. По смыслу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещения осуществляется на добровольной основе. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им гражданские права. Из представленных доказательств следует, что ответчики, отказавшись от регистрации договора передачи квартиры и получения ее в собственность ДД.ММ.ГГГГ заключили с ДЖПиЖФ г.Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма, по условиям которого, Ибрагимова С.П. является нанимателем жилого помещения и занимает квартиру совместно со своей дочерью. Указанное соглашение подписано сторонами и на момент рассмотрения дела не никем оспорено. Таким образом, на момент рассмотрения дела <адрес> находится в собственность г.Москвы и предоставлена на условиях социального найма Ибрагимовым. В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора, по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из буквального толкования положений Пленума следует, что речь идет о жилом помещении, к которому по смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Из представленных же доказательств следует, что Будилин В.П. имел право на передачу в свою собственность объекта в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, для получения которой, требовалось также согласие иных лиц, обладающих правом на приватизацию жилого помещения, которые выразили такое согласие при условии владения имуществом совместно с умершим, а впоследствии, воспользовавшись предоставленным им законом правом свободы заключения договора, свое отношение к приватизации изменили и прекратили регистрацию договора передачи. При этом, суд полагает, что мотивы прекращения регистрации договора юридического значения для дела не имеют. Вместе с этим, судом установлено, что право собственности Будилина В.П. на долю в праве собственности на квартиру на момент его смерти зарегистрировано не было, в связи с чем, наследственное имущество ему на момент не принадлежала. Анализируя Постановления ВС РФ от 24 августа 1993г. № 8, суд полагает, что его положения применимо в том случае, когда гражданин, при жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или государственной регистрации права собственности, которая осуществилась после его смерти. При этом, волеизъявление гражданина на момент обращения за приватизацией не зависело от воли иных лиц, либо если зависело, то они его до регистрации договора не изменили, регистрация договора осуществилась, но после смерти гражданина. Вместе с этим, из представленных доказательств следует, договор передачи на квартиру не оформлен, право собственности на квартиру, не за Будилиным, не за ответчиками не зарегистрировано, а волеизъявление Ибрагимовых на приватизацию, в настоящее время отсутствует. Оснований, для наделения ответчиков каждого правом собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, помимо их воли, законом не предусмотрено и противоречит основам гражданского законодательства, которым предусматривается право граждан на приобретение имущества в собственность на основании договора, а не их обязанность. Таким образом, при наличии нескольких лиц, обладающих правом пользования квартирой, отсутствия их волеизъявления на приватизацию, отсутствии их права собственности на спорное жилое помещение, а также учитывая, что наследодатель имел право на получение в собственность доли в праве на имущество, суд полагает, что положения Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. № 8, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требования Будилиной Т,В, При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Будилиной Т.В. подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 1112 ГК РФ, Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Будилиной ФИО11 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Ибрагимовой ФИО12, Ибрагимовой ФИО13 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ