Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМР ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в со ставе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовского ФИО12 к Селиванову ФИО13 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Проворовский А.В. обратился в суд с иском к Селиванову Д.А. о признании за ним право собственности в порядке наследования после умершего Проворовского А.Ф. его деда на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является наследником его имущества принявшим наследство на основании составленного в его пользу завещания и получил в порядке наследования 3\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности до настоящего времени является бесхозной, а ответчик Селиванов д.А. длительное время находится в реабилитационном центре, в квартире не живет, он просит установить факт, что ответчиком наследство не принято и <данные изъяты> доля должна быть передана ему в порядке наследования после умершего Проворовского А.Ф.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он проживает в квартире, ответчик наследство после смерти матери Селивановой В.Н. не принимал, так как длительное время проживает в реабилитационном центре, страдает психическим заболеванием. Он же, проживая в квартире несет бремя содержания имущества, однако не может им распоряжаться, в том числе зарегистрировать по месту жительству свою супругу, гражданку Украины, поскольку права на долю ни за кем не признаны и согласие другого собственника отсутствует.

Представитель истца по доверенности Астамиров Р.М. исковые требования поддержал, указав, что права истца нарушены и восстановить их возможно только путем признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Селиванов Д.А. в судебном заседании представил заявление о согласии передать <данные изъяты> долю истцу взамен на денежную компенсацию.

Выслушав стороны, представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи квартира

№ в <адрес> принадлежала по праву совместной собственности Проворовскому А.Ф. и Селивановой В.Н., что подтверждается копией договора и свидетельством о собственности на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Мироновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу умершей, заявившие о своих правах являлись ее сын Селиванов Д.А. и муж Проворовский А.Ф.

Проворовским А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на денежные вклады в размере <данные изъяты> доли в качестве супружеской доли, а также в <данные изъяты> доле в этом же имуществе, принадлежащем Селивановой В.Н. в виде <данные изъяты> доле денежных вкладов, но в качестве наследника по закону.

Как указывает нотариус, на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследственного имущества будет еще выдано свидетельство о праве на наследство.

Проворовский А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Селиванову Д.А. и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик страдает психическим заболеванием, проживает в реабилитационном центре, помощи матери не оказывал, является недостойным наследником, а он несет бремя содержания всего имущества.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Проворовского А,Ф. были удовлетворены частично и за ним, в порядке наследования, было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, в остальной части иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленоградского районного суда было дано разъяснение, согласно которого, Проворовскому А.Ф. по праву собственности принадлежало 3\4 доли в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении иска Проворовского А.Ф. суд пришел к выводу о том, что наследников принявших наследство после умершей Селивановой В.Н. было двое: Проворовский А.Ф. и Селиванов Д.А., который до настоящего времени своих прав на имущество не оформил.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Истец просит признать факт непринятия Селивановым Д.А. наследства после смерти матери Селивановой В.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> и передать ему в собственность указанное имущество.

Анализируя заявленные требования, суд находит их необоснованными, поскольку истцом, в части установления факта непринятия наследства, избран способ защиты нарушенного права не предусмотренный законом.

Проворовский А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проворовский А.В. является наследником Проворовского А.Ф. в соответствии с завещанием, составленным наследодателем в отношении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных доказательств следует, что наследодателю на момент его смерти принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> и не могло перейти в порядке наследования к истцу, поскольку право собственности на <данные изъяты> долю за Проворовским А.Ф. не зарегистрировано и при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что наследственное имущества было принято двумя наследниками по закону.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Проворовского А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 1152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Проворовскому ФИО12 в иске к Селиванову ФИО13 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ