Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшенкова ФИО12 к Ковшенковой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Ковшенковой ФИО13 к Ковшенкову ФИО12, Ковшенкову ФИО16, Ковшенкову ФИО17, Ковшенковой ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги.

Впоследствии, истцом представлено заявление с уточнением оснований заявленных исковых требований, в котором истец просит признать Ковшенкову Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением, предоставленного истцу на условиях социального найма по договору, ссылаясь на то, что ответчик после расторжения брака с его сыном Ковшенковым Е.С. перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения, не проживает в квартире, проживает в квартире, приобретенной супругами в период брака в <адрес>, не участвует в расходах по содержанию квартиры в <адрес>, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением.

Истец Ковшенков С.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Короткин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она выехала добровольно на другое постоянное место жительства в <адрес>, забрала принадлежащее ей имущество, не проживает в квартире длительное время, однако сохранение за ней регистрации по месту жительства в спорной квартире свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением, что влечет за собой нарушение прав лиц, проживающих в жилом помещении.

Третье лицо Ковшенков А.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Ковшенкова Л.Н., Ковшенков Е.С. поддержали исковые требования, пояснили, что после приобретения Ковшенковым Е.С., Ковшенковой Л.Б. совместной квартиры в <адрес>, они после произведенного ремонта добровольно переехали в жилое помещение, после этого в квартире в <адрес> бывали в гостях и постоянно не проживали. После расторжения брака Ковшенкова Л.Б. в расходах по содержанию квартиры не участвует, квартирой не пользуется, тогда как замки в квартире не менялись и препятствий ей не чинились.

Ответчик Ковшенков Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Шоходько Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после приобретения квартиры, Ковшенковы выехали на временное место жительства в <адрес>, поскольку права на жилое помещение оформлены не были, постоянно бывали в <адрес>, где остались личные вещи ответчицы. После расторжения брака, когда в связи с претензиями Ковшенкова Е.С. на квартиру в <адрес> и возникшими судебными спорами по вопросу принадлежности жилого помещения, отношения между сторонами осложнились и ответчик не имела возможности проживать в <адрес>, так как считала это неудобным для себя. В связи с тем, что в настоящее время, она в целях погашения долга отцу за квартиру переуступила право требования в отношении квартиры в <адрес>, другого жилья на имеет, должна участвовать в расходах, чего не делала после расторжения брака, однако выезд ее носит временный характер.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая из трех комнат была предоставлена нанимателю Ковшенкову С.Е., в том числе и на членов его семьи Ковшенкова А.С., Ковшенкова Е.С., Ковшенкову Л.Б., Ковшенкову Л.Н.

Ранее указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года занимала семья Ковшенковых на основании ордера и ответчик прибыла в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства к мужу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ковшенков Е.С. и Ковшенкова Л.Б. состояли в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также представленных доказательств следует, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением в <адрес> в установленном законом порядке на основании договора социального найма.

Как пояснил представитель истца, третье лицо Ковшенков Е.С., после регистрации брака с ответчиком, в виду отсутствия у нее постоянной регистрации в г.Москве, они приняли решение зарегистрировать ее по месту жительства в жилом помещении и решить вопрос о получении квартиры по программе «Молодая семья». В связи с тем, что решение этого вопроса затягивалось, они решили приобрести свою жилье, что и сделали на основании инвестиционного договора в отношении трехкомнатной квартиры в <адрес>, куда выехали, после ее ремонта, забрав свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ года. После переезда, супруги бывали в гостях у родителей в <адрес>, но постоянно проживали в <адрес>. Вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ года в квартире бывала и ответчик. Однако после расторжения брака, она с ними не общается, за квартиру не платит и в виду того, что ответчик квартирой не пользуется, никаких обязанностей по содержанию квартиры не несет, является бывшим членом семьи нанимателя, право пользования она утратила.

Представитель ответчика пояснил, что квартира в <адрес> приобреталась за счет средств отца Ковшенковой Л.Б. и поскольку не было оформлено право собственности на квартиру, не был разрешен вопрос о долговых обязательствах, Ковшенковы выехали в квартиру временно. При этом просил учесть, что личные вещи ответчика в квартире остались, а когда в ДД.ММ.ГГГГ года она попробовала воспользоваться своими ключами от квартиры, дверь открыть не смогла. Он не отрицал, что квартплату Ковшенкова Л.Б., после расторжения брака не оплачивала, она может быть с нее взыскана, но просил учесть, что выезжали супруги вместе, пользовались квартирой впоследствии вместе, расходы были общими, однако после того, как отношения осложнились, в том числе и в связи с возникшими судебными спорами в отношении приобретенного имущества, ответчик для себя посчитала невозможным пользоваться квартирой истцов. В настоящее время другого жилого помещения не имеет и нуждается в пользовании спорной квартирой..

Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как она является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и выехала на другое место жительство.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ ответчик после расторжения брака с Ковшенковым Е.С. не может быть отнесена к членам семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с этим права за бывшим членом семьи нанимателя, если он продолжает проживать и пользоваться жилым помещением сохраняются в том же объеме, что и за членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование своих требований о признании утратившей право пользования жилым помещением истец в уточненном иске ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Верховный Суд, в принятом постановлении указывает, что, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик и жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер / конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный или постоянный характер / вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/ не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства/, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из анализа представленных доказательств, следует, что согласно представленного договора социального найма Ковшенкова Л.Б, указана в нем, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги, спорная квартира является для Ковшенковой Л.Б. постоянным местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, куда она была вселена с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что после приобретения Ковшенковыми трехкомнатной квартиры в <адрес>, супруги вместе въехали в жилое помещение, однако продолжали пользоваться квартирой в <адрес> вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, то обстоятельство, что они, как указывают третьи лица, приходили только в гости, юридического значения не имеет, так как они продолжали пользоваться квартирой, правом пользования которой обладали на основании договора.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между Ковшенковыми прекратились, о чем ответчик объявила в присутствии членов своей семьи, а в связи с возникшими судебными спорами по вопросу принадлежности квартиры в <адрес> и разделе совместного имущества отношения между сторонами осложнились, что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и показания допрошенных свидетелей.

Так, свидетели Позднякова М.В., Ефанова С.С. показали, что супруги развелись, а в связи с тем, что отношения между Ковшенковыми были сложными и при общении между ними возникали конфликты, Ковшенкова Л.Б. проживала у них по очереди, так как на фоне раздела имущества у нее возник конфликт со своим отцом, который давал деньги на приобретение квартиры в <адрес>, где проживали супруги до расторжения брака. Им, со слов Ковшенковой Л.Б., известно, что она не получала доступ за своими вещами, но в какое жилое помещение, где прописана или где она проживала фактически им неизвестно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может расцениваться как постоянное, что ее выезд в квартиру в <адрес>, совместно с супругом, не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, который влечет за собой утрату права пользования.

Так судом установлено, что ответчик пользовалась жилым помещением после выезда в квартиру в <адрес> совместно с мужем Ковшенковым Е.С. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года до того момента, когда семейные отношения прекратились, возникли споры в отношении имущества, в том числе судебные, между сторонами сложились конфликтные отношения, что ограничивало возможность ответчика пользоваться жилым помещением по месту регистрации где проживали родители мужа.

Сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика участия с оплате коммунальных платежей, при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу, что ответчик отказалась от исполнения договора социального найма не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств..

Также, отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, незначительный срок отсутствия ответчика по месту жительства в спорной квартире, в том числе связанный с прекращением семейных отношений, наличие между сторонами конфликтного характера отношений, не позволяют суду на момент рассмотрения дела прийти к выводу о том, что ответчик добровольно выехала на другое место жительство, отказалась от исполнения договора социального найма и утратила право пользования.

В настоящее время ответчик в браке не состоит, доказательств проживания постоянно в другом жилом помещении суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика, Ковшенкова Л.Б. постоянного места жительства не имеет, проживает в разных местах, в том числе у подруг, переуступила право требования в отношении квартиры в <адрес>, для погашения долга своему отцу долг в размере <данные изъяты> руб., и имеет намерение пользоваться квартирой по месту жительства, куда доступа не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковшенкова С.Е.

Вместе с этим суд отмечает, что поскольку отношения связанные с пользованием жилым помещением являются длящимися, в случае нарушения прав, истец не лишен возможности обратиться в суд за их судебной защитой.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Ковшенковым о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться жилым помещением, правом пользования которым она обладает, а также что такая возможность у нее отсутствует по вине ответчиков. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать то жилое помещение, куда у Ковшенковой Л.Б. отсутствовал доступ, при том, что других доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Ковшенковой Л.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ковшенкову ФИО12 в иске к Ковшенковой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением- отказать.

Во встречном исковом заявлении Ковшенковой ФИО13 к Ковшенкову Ковшенкову ФИО12, Ковшенкову ФИО16, Ковшенкову ФИО17, Ковшенковой ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ