Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г.Москвы

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении имущества в состав наследственного и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за ним права собственности в порядке наследования после умершего брата Пронского В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение его брат занимал на условиях социального найма, обратился к ответчику за приватизацией жилой площади, однако оформить право собственности не успел в виду своей смерти.

Истец Пронский Ю.И., его представитель по доверенности Шостак С.А. исковые требования поддержали, пояснили в судебном заседании, что наследодатель неоднократно обращался в ДЖПиЖФ г.Москвы за приватизацией, что подтверждается хронологией представленных со стороны ответчика доказательств, подал заявление на приватизацию, которое в настоящее время ответчиком не представлено, выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако оформить не успел, по независящим от него причинам, в связи с неожиданной смертью, тогда как истец, являясь его наследником по закону, принял наследство и имеет право на передачу в его собственность <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Балашова В.А. с иском не согласилась, пояснила, что Пронский В.И. приходил в управление для решения вопроса о

приватизации квартиры, представил копию паспорта и договор социального найма, однако при подаче документов не стал подписывать заявление о подготовке документов для приватизации и ему была назначена другая дата для приема. Но в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ он не пришел, дату приема перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, однако Пронский В.И. так с заявлением к ним ни о подготовке документов, ни о приватизации жилого помещения не обратился, по почте такого заявления от него не поступало.

Третье лицо нотариус Ложкин В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Пронский В.И. на условиях социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги Пронский В.И. занимал указанное жилое с ДД.ММ.ГГГГ года, когда прибыл в квартиру вместе с Пронской М.П., Пронской М.В., выбывших в 1984 году, после чего проживал в квартире один.

Суд считает доказанным, что Пронский В.И. и Пронский Ю.И. являются братьями, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, родителями которых являлись Пронский И.. и Пронская А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пронский В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом Ложкиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего Пронского В.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Пронского Ю.И. было подано заявление о принятии наследства после умершего Пронского В.И.

На момент рассмотрении дела, срок принятия наследства истек, других наследников, принявших наследство судом не установлено.

Как пояснил истец, других наследников к имуществу умершего брата не было, так как он жил один, родители умерли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди к имуществу Пронского В.И. по закону, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В обоснование своих требований о признании права собственности за истцом на

<адрес> истец и представитель истца ссылаются на положения Пленума Верховного Суда РФ, а также представленные доказательства, подтверждающие совершение Пронским В.И. юридически значимых действий по приватизации: а именно, он обратился на первичный прием, представил необходимые от него документы и ему была назначена повторная явка для подписания заявления и договора. Истец просит учесть, что характер представленных ответчиком доказательств, а именно документов для приватизации жилого помещения, наличие в электронном журнале сведений об обращении Пронского В.И. за приватизацией, составление от его имени заявления о приватизации и договора передачи на спорную квартиру, свидетельствуют о том, что Пронским В.И. было подано заявление, отражающее его волеизъявление, которое впоследствии ответчик из материалов приватизационного дела изъял, а у них копия заявления отсутствует и они представить ее не могут. Также, истец, его представитель просили учесть, что срок приватизации и ее порядок урегулирован нормативными актами и их нарушение со стороны ответчика лишает их возможности доказать факт составления заявления наследодателем на приватизацию квартиры.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном ил муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

Суд считает доказанным, что Пронский В.И. занимал на условиях социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имел право на получение квартиры в порядке приватизации.

Как пояснил представитель ДЖПиЖФ г.Москвы, а также подтверждается представленными копиями журналов, в том числе и электронном, Пронский В.И.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на первичный прием для приватизации занимаемой квартиры. Как указывает ответчик на приеме им был представлен договор социального найма и копия паспорта, которые находятся у них в деле. При подаче указанных документов заявитель подписывает заявление о подготовке документов, после чего ДЖПиЖФ г.Москвы осуществляет сбор других жилищных документов, в том числе истребует ордер, как основание предоставления жилой площади. Однако Пронским В.И. такое заявление на приеме подписано не было, в связи с чем, его явка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку все необходимые документы Департаментом были собраны, несмотря на отсутствие заявления Пронского В.И., поскольку заканчивался процесс приватизации и несмотря на то, что ее продлили, людей на приеме было много, в связи с чем документы готовились заранее. Однако,

ДД.ММ.ГГГГ Пронский В.И. за приватизацией не пришел, не подписал заявление ни о подготовке документов, ни о приватизации квартиры, в связи с чем, его явка была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, а после и этой неявки документы

остались в базе Департамента, никому выданы не были и до настоящего времени хранятся у них.

Суду представлены в электронном виде документы с данными Пронского В.И., а именно: заявление о подготовке документов для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписи Пронского В.И. не содержат.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что без заявления гражданина они готовили весь пакет документов для удобства граждан, поэтому все даты явки, которые указаны в журнале имеются и на представленных документах.

Суду также представлены рукописные журналы, которые, как просил учесть представитель истца не соответствуют существующему положению о ведении делопроизводства, где содержаться данные о первичном приеме Пронского В.И. по вопросу приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о назначении ему приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, суд полагает, что они могут приняты в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы, материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи и т.д.., которые представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом обозревались подлинники журналов, копии выписок из которых представлены в материалы дела. Указанные журналы, как пояснил представитель ответчика, не предусмотрены действующими положениями, они ведут их для собственного удобства, чтобы можно было отследить посещения гражданами приемов по вопросам приватизации. В журнале поступающей корреспонденции отражается вся почта, поступающая в ДЖПиЖФ г.Москвы, поскольку Пронский В.И. мог воспользоваться и таким способом обращения.

Судом, в целях установления обстоятельств по делу был допрошен свидетель ФИО10, сотрудник отдела приватизации ДЖПиЖФ г.Москвы, которая в судебном заседании показала, что при первичном приеме, когда граждане обращаются по вопросу приватизации, они представляют договор социального найма и документы подтверждающие личность. Сведения об обращениях граждан вносятся в электронный журнал. После подачи документов сотрудники предлагают подписать заявление о подготовке документов на приватизацию, однако часто бывает, что люди, начиная задавать вопросы о последствиях приватизации заявление не подписывают и уходят для принятия окончательного решения. Если заявление при первичном приеме не подписано, следовательно гражданин его подписывать сразу отказался и взял время для окончательного решения. В связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, люди, ожидая окончания приватизации обращались к ним с заявлениями в большом объеме, с тем, чтобы не создавать очередей, после обращения, даже при отсутствии подписанного заявления о подготовке документов, они собирали необходимые для приватизации документы. После чего, на вторичном приеме гражданин имел возможность подписать сразу и заявление о подготовке документов и другие необходимые документы, в том числе, если были подготовлены заявление и договор передачи. Вспомнить ситуацию с Пронским В.И. она не может, но по существующей практике, а также указанным в журнале данным, она может сделать вывод, что при обращении за приватизацией он заявление о подготовке документов не подписал, ему назначили явку на ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду его неявки была согласована следующая дата. По сложившейся практике после неявки гражданина по вопросу приватизации она отзванивает их, согласовывая следующую удобную для гражданина дату.

Суд, оценивая показания свидетеля, находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим представленным по делу письменным доказательствам.

Возражая против довода ответчика, представитель истца указывает на нарушение Департаментом порядка передачи жилой площади в собственность граждан, который установлен нормативными документами, что вызывает сомнения в правдивости показаний свидетеля и представленных доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Пронский В.И не явился в ДЖПиЖФ, не подписывал заявление и не выразил свою волю на приватизацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы 22 августа 2006 года за

№ 606 ПП был утвержден «Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу «одного окна» ДЖПиЖФ г.Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации».

Согласно данного регламента, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участии в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы «одного окна». Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна». После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы одного окна выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр остается в службе.

Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы осуществляет направление запросов, в том числе ордера о предоставлении жилого помещения, других жилищных документов.

Договор передачи оформляется с использование программы, после подготовки которого, подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.

Как видно из представленных доказательств сведения об обращении Пронского В.И. на первичный прием по вопросу приватизации внесены в электронный журнал, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, как следует из электронной выписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель ответчика, она была подготовлена, как того, требует утвержденный регламент и на который ссылается истец, однако подписана Пронским В.И, не была. На выписке стоит дата вторичного приема Пронского В.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается записью в журнале.

Довод представителя истца о том, что в выписке указан перечень уже представленных заявителем Пронским В.И. документов, что свидетельствует о подписании им самого заявления о подготовке документов по приватизации, суд находит несостоятельным, поскольку данная выписка Пронским В.И. не подписана, экземпляр выписки, который должен после подписания и регистрации обращения храниться у заявителя и опровергающая доводы ответчика истцом не представлена, второй экземпляр выписки, который остается в службе «одного окна» также не подписан заявителем Пронским В.И., а должна быть подписана им дважды при сдаче документов и получении окончательного документа.

В обоснование своих требований о признании за истцом права собственности в порядке приватизации истец ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья, как гражданами, так и государственными организациями, т.е. вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в которой ему не могло быть отказано».

Истец указывает, что его брат выразил свою волю на приватизацию квартиры, но не успел оформить документы по независящим от него причинам.

Судом в целях установления обстоятельств по делу был допрошен свидетель ФИО11, жена истца, которая показала, что Пронский В.И. говорил им о своем намерении приватизировать занимаемую квартиру, рассказывал о своих обращениях в Департамент. Однако, в связи с тем, что его состояние здоровья в конце декабря ухудшилось, он не смог завершить процесс приватизации и умер. До своей смерти Пронский В.И., так плохо себя чувствовал, что не выходил в магазин, заказывал продукты на дом.

На состояние здоровья и отсутствие возможности завершить приватизацию по независящим от Пронского В.И. ссылается и истец в обоснование своих доводов.

Суду, по ходатайству истца, представлен посмертный эпикриз Пронского В.И., из которого следует, что он страдал рядом хронических заболеваний, явившимся причиной его смерти. Однако, как следует из указанного документа, Пронский В.И. был госпитализирован только ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопросы о приватизации разрешались им в ДЖПиЖФ г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он не имел возможности по состоянию здоровья осуществлять оформление документов суду не представлено. Как пояснил сам истец брат не обращался к врачам, занимался самолечением и был госпитализирован на последней стадии рака.

Вместе с этим, суд также отмечает, что Пронский В.И., в силу состояния здоровья, своим правом на оформление доверенности для подачи документов на приватизацию не воспользовался, доверенности на сотрудников ДЖПиЖФ г.Москы, по вопросу регистрации договора приватизации не оформлял, что подтверждается представленными по ходатайству истца ответами нотариусов г.Зеленограда.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению представителя истца о волеизъявлении Пронского В.И. направленного на приватизацию квартиры является факт его обращения за приватизацией.

Однако, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Пронский В.И. до своей смерти выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и не смог завершить приватизацию по независящим от него причинам, суду не представлено.

Закон связывает возникновение права собственности в порядке приватизации с юридически значимым обстоятельством, которым является факт подписания гражданином заявления о передаче квартиры в его собственность.

Сам по себе факт подписания гражданином заявления о подготовке документов для приватизации может расцениваться в совокупности с другими доказательствами, только в качестве установления волеизъявления гражданина на передачу квартиры в его собственность.

В соответствии с законом, РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствие со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков принятия решения о приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что Пронский В.И. на момент смерти, в установленном порядке подал необходимые для приватизации занимаемого им жилого помещения документы – заявление о передаче квартиры в собственность, т.е. совершил юридически значимые действия, с которыми закон, связывает возникновение права собственности и допускает включение такого жилого помещения в состав наследственного имущества, но не успел осуществить это в силу своей смерти.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пронского Ю.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пронскому ФИО1 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении имущества в состав наследственного и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ