Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой ФИО11 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключения договора купли-продажи жилого помещения, оспаривании снятия с учета гражданина, нуждающегося в жилом помещении

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чижикова М.Ф. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права на выкуп и определении выкупной стоимости жилого помещения.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ДЖПиЖФ г.Москвы в течение одного месяца, заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика восстановить на учете по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что она состояла на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года. При сносе дома ей было предложено по договору коммерческого найма жилое помещение на двоих с дочерью в виде двухкомнатной квартиры. При ее обращении с заявлением о выкупе ей было в этом отказано, поскольку ранее действовавшее постановление Правительства Москвы утратило силу.

Истец, ее представитель адвокат Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в период заключения договора коммерческого найма истец имела право на выкуп жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, изменение которого не могло повлиять на ее права, поскольку закон обратной силу не имеет. Поскольку истец не обеспечена жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий по социальному найму, она должна быть восстановлена в очереди. Расчет стоимости квартиры, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, произведен с учетом коэффициента, рассчитанного пропорционально времени, в течение которого истец состояла на жилищном учете.

Третье лицо Рябова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что их права нарушены, поскольку в порядке переселения им была предоставлена квартира, которую они не имеют возможности, как им было обещано ранее, выкупить, следовательно, их жилищные условия не улучшены и они подлежат восстановлению на жилищномучете.

Представитель ответчика по доверенности Балашова В.А. с иском не согласилась, пояснила, что истец с дочерью состояла на жилищном учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При сносе дома, где истец вчетвером занимала двухкомнатную квартиру, с учетом неоднократных обращений истца и третьего лица, им было предоставлено, в соответствии с законом г.Москвы, с учетом превышения более <данные изъяты> кв.м. на четырех человек две двухкомнатных квартиры, одна из которых на условиях коммерческого найма. В связи с изменением законодательства в ДД.ММ.ГГГГ году, выкуп жилых помещений, предоставленных по договору коммерческого найма, не предусмотрен, в связи с чем, после обращения в ДД.ММ.ГГГГ году истца с заявлением о выкупе занимаемой квартиры, ей было отказано. В связи с обеспечением жилым помещением, истец с дочерью, была снята с учета по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Префекта и в настоящее время оснований для восстановления ее Департаментом не имеется.

Выслушав стороны, представителя, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец, совместно с Рябовой Т.А., Трусовой О.А., Трусовой М.В., Трусовым Д.В, занимала двухкомнатную <адрес>.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № рп\№ Чижикова М.Ф. совместно с дочерью Рябовой Н.А. была поставлена на учет, по улучшению жилищных условий по коммерческому найму, а в ДД.ММ.ГГГГ году категория учета была изменена на социальный наем.

В связи со сносом <адрес> <адрес>, где на момент отселения в квартире <адрес> проживало 4 человека, лицам, занимающим жилое помещение предоставлены : двухкомнатная квартира на двоих Трусовой О.А., совместно с сыном на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и двухкомнатная квартира Чижиковой М.Ф. на двоих по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением жилого помещения Чижиковой М.Ф. на двоих по коммерческому найму, она совместно с Рябовой Н.А. была снята с учета.

Истец просит обязать ДЖПиЖФ <адрес> заключить в отношении занимаемой им квартиры договор купли-продажи, мотивируя это тем, что она имела право на получение жилой площади по договору социального найма, не была обеспечена таким жилы помещением, лишена возможности в настоящее время произвести выкуп занимаемой квартиры.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что право на выкуп у истца возникло в момент заключения договора, поскольку на тот момент действовало Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен выкуп занимаемых гражданами жилых помещений.

Судом установлено, что в период предоставления истице жилого помещения по

договору коммерческого найма, действовало Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, которым, Комитету муниципального жилья была поручена организация продажи жилых помещений, предоставляемых по договорам аренды и коммерческого найма, которые могли быть заключены по желанию граждан с рассрочкой платежа.

Указанным Постановлением предусмотрено право заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа любому физическому лицу, которому жилые помещения переданы по договору коммерческого найма либо иному договору.

При заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа ранее заключенные договоры аренды и коммерческого найма подлежали расторжению. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался как правило сроком на 5 лет.

Выкупная стоимость жилого помещения определялась по Методике определения выкупной стоимости жилых помещений, предоставляемых по договорам аренды с правом выкупа.

22 июля 2008 года было принято Постановление «Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы», которым ранее действующее Постановление признано утратившим силу.

Вновь принятым Постановлением предусмотрено, что могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан. Право на заключение таких договоров в соответствии с этим постановлением предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

На основании Распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 07 августа 2008 года «О реализации по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы», принятого в соответствии с Законом г.Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения и ранее указанные судом Постановления, заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа по поручению ДЖПиЖФ г.Москвы производит ГУП г.Москвы Центр арендного жилья» на основании решения органов исполнительной власти г.Москвы о выделении жилых помещений покупателям по конкретным адресам.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцу, совместно с Рябовой Н.А., которые являлись одновременно нуждающимися в улучшении жилищных условий, по договору коммерческого найма, в соответствии с распоряжением Префекта было предоставлено во временное пользование жилое помещение в <адрес> в виде двухкомнатной квартиры.

На момент рассмотрения дела срок действия договора, указанный в распоряжении Префекта истек ДД.ММ.ГГГГ и новый договор коммерческого найма между сторонами не заключен.

Условиями договора коммерческого найма право на выкуп Чижиковой М.Ф. занимаемой ею квартиры на момент его заключения не предусмотрен.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных ЖК РФ, а также других федеральных законов, иных правовых актов. В соответствии с этим, жилищные права возникают из договоров, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Таким образом у истца возникло право найма жилого помещения, в результате принятия Префектом распоряжения о предоставлении ей жилого помещения по срочному договору коммерческого найма, срок действия которого на момент рассмотрения дела истек.

Из содержания договора коммерческого найма следует, что предметом договора является отдельная двухкомнатная квартира, характеристики которой, а также местонахождение указаны в договоре. Договор носит срочный характер, заключается на пять лет и Чижикова М.Ф., при исполнении своих обязанностей имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Пунктом 5.3 договора коммерческого найма предусмотрено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ и <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 671, 673, 674, 676, 678, 683, 684 ГК РФ по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме, на срок, не превышающий пяти лет, собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. По истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

При таких обстоятельствах, условиями договора, а также положениями ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора найма, право выкупа жилого помещения не предусматривали.

Между тем, по действующему на момент заключения договора коммерческого найма Постановлению Правительства Москвы от 1999 года, было предусмотрено право собственника на предоставление жилого помещения занимаемого на условиях коммерческого найма в собственность путем выкупа.

Истец обратилась с заявлением о предоставлении ей выкупа занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения в 2009 году, после принятия Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года, которым ранее действовавшее Постановление отменено.

Основания предоставления права выкупа жилого помещения, указанные в новом Постановлении, предусматривают такую возможность только для лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях и состоящих на жилищном учете.

Суд полагает, что положения указанного законодательства не могут быт применены к Чижиковой М.Ф., поскольку она снята с жилищного учета, в связи с обеспечением жилым помещением, в соответствии с распоряжением Префекта.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представитель истца указывает, что на момент заключения договора коммерческого найма законом было предусмотрено право гражданина на выкуп жилого помещения, в связи с чем, применение нового Постановления, к правоотношениям, возникшим ранее его принятия, применено быть не может.

Суд находит довод представителя истца несостоятельным, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с осуществлением Чижиковой М.Ф. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора коммерческого найма. Обязательные условия для договора найма, предусмотренные законом и отраженные в условиях подписанного договора, после принятия нового Постановления не изменились. Право же на гражданина, на выкуп занимаемой им квартиры, в качестве обязательного условия договора найма не предусмотрено, условия договора не содержат, тогда как действующим законодательством предусмотрено право собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В связи с тем, что условия договора право на выкуп не предусматривают и пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность применения законодательства г.Москвы, а возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяется законодательство, действующее на момент возникновения спора, в момент обращения Чижиковой М.Ф. с заявлением о выкупе квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд также отмечает, что доказательств обращения Чижиковой М.Ф. с заявлением о выкупе занимаемого ею жилого помещения до изменения законодательства к ДЖПиЖФ г.Москвы не представлено, право выкупа жилого помещения до истечения 5-летнего срока действия договора или по истечении его действия, условиями договора и законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право найма жилого помещения в <адрес>, в связи со сносом дома, в результате принятия Префектом распоряжения о предоставлении жилого помещения по срочному договору коммерческого найма, которым предусмотрено право истца на заключение договора на новый срок.

Из анализа представленных доказательств следует, что обеспечение истца жилым помещением производилось в связи со сносом корпуса, с учетом поступивших заявлений о необходимости предоставления жилой площади большей площадью, при этом учитывался факт того, что истец состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Между тем, по действующему на момент переселения Закону г.Москвы от 09 сентября 1998 года «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» гражданам, занимающим жилые помещения по социальному найма, могло быть предоставлено жилое помещение большего размера по договору социального найма при превышении нормы предоставления, установленной <данные изъяты> кв.м. общей площади на человека, на семью не более чем на <данные изъяты> кв.м. общей площади и по договору коммерческого найма, если превышение нормы предоставления на семью, составляет более <данные изъяты> в.м. общей площади, что и было предоставлено истцу по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чижиковой М.Ф. в части признания за ней права на выкуп жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд отмечает, что по действующему на момент рассмотрения дел законодательству, право выкупа предоставлено, лицам, получающим жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, на основании распоряжения органов исполнительной власти, которое в отношении <адрес> не принято и таких требований не заявлено.

Истец просит восстановить истца на очереди по улучшению жилищных условий.

Вместе с этим в соответствии с положениями ЖК РФ, ранее действовавшим законодательством, постановка на учет и снятие с жилищного учета осуществляется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец снята с учета в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы, в связи с обеспечением жилым помещением и оснований для восстановления истца, вдвоем на жилищном учете в настоящее время не имеется, поскольку такого решение в установленном порядке не принято.

Суд полагает, что заявленное требование не отвечает тем способам, которые предусмотрены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 4, 422, 671, 673, 674, 676, 678, 683, 684 ГК РФ, ст.ст. 10, 52, 56 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чижиковой ФИО11 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключения договора купли-продажи жилого помещения, оспаривании снятия с учета гражданина, нуждающегося в жилом помещении

отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ