Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климновой ФИО1 к Устинову ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Климнова Т.И. обратилась в суд с иском к Устинову С.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договор, по условиям которого был зарегистрирован переход права собственности к ответчику она не подписывала, волеизъявление на продажу квартиры не выражал. Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, то он не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем, просит квартиру возвратить в свою собственность.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Островский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после смерти сына и мужа истец являясь инвалидом <данные изъяты> группы проживала в квартире совместно с сожительницей сына, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи истец не могла подписать, так как с ДД.ММ.ГГГГ не могла ходить, в виду того, что у нее отнялись ноги и ее мать забрала к себе, где она проживает до настоящего времени. Намерения на отчуждение имущества она не имела, так как другого жилья у нее нет. Довод истца о том, что договор купли-продажи подписан не ею подтверждается заключением экспертизы, а также материалами уголовного дела, в котором обстоятельства отчуждения квартиры устанавливаются и из которых следует, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу было совершено мошеничество.

Ответчик Устинов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Рыжих А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его доверитель приобрел квартиру по цене, договорившись с истцом, с учетом состояния квартиры, произвел за нее оплату цены, что подтверждается фактом составления акта приема -передачи и расписок, при этом доказательств того, что договор подписан не истцом суду не представлено, поскольку при тех фактических данных, а также методах исследования подписи и почерка, которыми воспользовался эксперт, он не мог дать однозначного ответа, что подпись составлена не от имени истца.

Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Климновой Т.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о праве на наследство после умершего Климнова Б.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Климнова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ \л.д. <данные изъяты>\, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающим документами, поступившими из Росреестра по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Климновой Т.И. с Устиновым С.А.

По условиям указанного договора Климнова продала принадлежащую ей квартиру по цене <данные изъяты> руб. Устинову С.А., после чего договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на <адрес> зарегистрировано на имя Устинова С.А.

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., и согласно оценке, имеющейся в материалах уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Климнова Т.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела по признака преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ., в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением от имени Климновой Т.И.

В материалы уголовного дела представлены обязательство от ДД.ММ.ГГГГ от имени Климновой Т.И., по условиям которого, она получила от Устинова С.А. <данные изъяты> руб., в связи с чем, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение двух месяцев со дня государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Климновой Т.И. составлено две расписки о получении от Устинова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных доказательств, все действия по сбору документов для заключения договора купли-продажи, а также регистрация перехода права собственности производились на основании выданных от имени Климновой Т.И. доверенностей на имя Дутикова В.А.

Истец просит признать договор купли-продажи <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что она этот договор не подписывала и намерения на отчуждение имущества не имела, в связи с чем, считает, что договор не соответствует закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу закона, а именно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по свому усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Климнова Т.И, являлась собственником всей квартиры, а следовательно по смыслу закона имела право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор заключен между Климновой Т.И. и Устиновым С.А.

Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, в указанную им организацию была назначена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы у истицы были отобраны экспериментальные образцы рукописной записи и подписи, а также истребованы свободные образцы подписи Климновой Т.И, содержащие в других документах, изъяты подлинники правоустанавливающих документов.

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медициских и криминалистических экспертиз МО РФ установлено, что рукописные записи от имени Климновой Т.И., а также подписи, выполненные от ее имени в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательстве от имени Климновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах расписки от имени Климновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Дутикова В.И., выполнены не Климновой Т.И., а другим лицом.

При сравнительном исследовании почерка, которым выполнены рукописные записи от имени Климновой Т.И. на указанных документах, экспертом были выявлены совпадающие и различающиеся признаки, как по общим, так и по частным признакам, которые по мнению эксперта существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность в своем объеме, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи выполнены одним лицом.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия, составленная ЗАО «Центр Независимых экспертиз» из которой следует, что тех исходных данных, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, а также выбранные им методы исследования не позволяют ему прийти эксперту к однозначному выводу, что подпись в оспариваемых документах не принадлежит истцу.

Судом в целях устранения противоречий, содержащихся в представленных доказательств был допрошен эксперт Скрипилева Н.А., которая показала, что при проведении экспертизы она, в виду краткости объема исследования, метод исследования кратких записей, в том числе усиливающий метод это признак признака, который позволяет в одном объекте исследования обнаружить несколько признаков как совпадающих, так и различающихся. При этом отметила, что метод исследования выбирает эксперт самостоятельно и никаких рекомендаций, кроме общих, указывающих возможные методы исследования не имеется. При проведении исследования, она обнаружила как совпадающие признаки, так и различающиеся признаки, о чем отметила в своем заключении. Однако, количество обнаруженных ею различающихся признаков, которые носят устойчивый характер, позволили ей сделать однозначный вывод, что подпись и запись не принадлежат Климновой Т.И. Она отметали, что даты исследуемых записей и свободных образцов сильно отличаются друг от друга, однако почерк Климновой Т.И. в части характерных для него признаков настолько устойчив на протяжении всего времени, что этого ей было достаточно для однозначного вывода. Подписи и записи от имени Климновой Т,И. на документах были сделаны с подражанием, но при этом без учета индивидуальных особенностей Климновой Т,И. отсутствует вариационность подписи и почерка, которые отмечаются у любого лица. При этом количество признаков, которые позволяют эксперту прийти к том или иному выводу зависит от самого эксперта.

Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО12, который по заказу Устинова С.А. составил рецензию на судебную экспертизу. В судебном заседании он пояснил, что эксперт нарушила принцип достаточноти, так как согласно представленных ей доказательств, из количество не позволяло сделать однозначный вывод,. Отметил, что исследуемые и экспериментальные образцы должны быть максимально приближены по датам составления, необходимо учитывать возраст Климновой Т,И, для чего должна быть получена справка о ее состоянии здоровья, экспертом неправильно были избраны методы исследования.

В рамках уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела \л.д. <данные изъяты>\, которой установлено, что подпись от имени Климновой Т.И. в договоре купли-продажи, а также доверенности выданной на имя Дутикова В.А. вероятно выполнены не Климновой Т.И., в отношении подписи от имени Климновой Т.И. эксперту ответить не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, как письменные, так и показания допрошенных эксперта и специалиста, суд отмечает, что по смыслу закона, выбор методов исследования осуществляется самим экспертом, исходя из представленных на экспертизу материалов. Как пояснил Беляев В.А, исходные материалы он не видел, в связи с чем, его доводы о неправильно избранном методе, суд находит несостоятельным. Также суд относится критически и к утверждению специалиста о недостаточности представленного на экспертизу материала, количестве различающихся и совпадающих признаков, не позволяющих прийти к однозначному выводу, поскольку достаточность для того или иного вывода определяется самим экспертом в соответствии с представленными ему доказательствами. Как пояснил эксперт в судебном заседании совпадающие признаки у Климновой Т.И. на протяжении длительного времени носят такой устойчивый характер и особенности, которые позволили ей прийти к однозначному выводу.

При таких обстоятельствах, суд считает представленное экспертное заключение обоснованным и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, при этом отмечает, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

В целях выяснении волеизъявления Климновой Т.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества, судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО20, которые показали, что Климнова Т.И. по состоянию здоровья не могла ходить, в период заключения договора купли-продажи находилась у своей матери Докучаевой Н.И., осуществляющей за ней уход и не могла самостоятельно покидать квартиру для подписания договора и других представленных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании Докучаева Н.И. показала, что она постоянно два раза в неделю навешала дочь по месту ее жительства в спорной квартире, никогда о продаже квартиры дочь не говорила, так как проживала в ней совместно с мужем и сыном и другого жилья не имеет. После того, как у не дочери отнялись ноги, она

вынуждена была забрать ее к себе в ДД.ММ.ГГГГ года и поэтому в период подписания договора истец по состоянию здоровья не могла выходить из квартиры, где ее постоянно видел соцработник и соседи.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, которой сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи вероятно выполнена не ФИО1, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи подписан не ФИО1, следовательно волеизъявления, как это предусмотрено положениями закона на отчуждение имущества не выражал, денежных средств по договору купли-продажи не получала, так как расписки не писала, акт приема-передачи квартиры не подписывала.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что сторонами должно быть возвращено все полученное по сделке, а именно в собственность Климновой Т.И, возвращена <адрес>, а поскольку факт взаиморасчетов между сторонами оспариваемых сделок суд находит недоказанным, то оснований применения иных последствий ничтожной сделки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не

соответствует закону, то отсутствуют и основания для перехода права собственности к Устинову С.А., поскольку ничтожный договор не порождает у сторон прав и обязанностей с момента его заключения. Таким образом признание договора недействительным является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Устинова С.А., возврате квартиры в собственность Климновой Т.И. и регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 209, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климновой ФИО1 к Устинову ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Климновой ФИО1 и Устиновым ФИО19 недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес> собственность Климновой ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Устинова ФИО19 ФИО19 на <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Климновой ФИО1.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ