Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО8 к Аржанухину ФИО9, Аржанухиной ФИО10, Аржанухиной ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по их вине произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., которе она просит взыскать в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие ее квартиры по вине ответчиков, размер причиненного ущерба она оценивает в размере <данные изъяты> руб., куда входит сумма необходимая для производства ремонтных работ в квартире, а также стоимость поврежденного в результате залития имущества. Истец также просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который возник по вине ответчиков, так как в результате их вредного воздействия, поступающего в ее квартиру из их вышерасположенной квартиры, она на протяжении длительного времени не может находится в жилом помещении и вынуждена проживать в садовом домике на даче.

Ответчики Аржанухин И.В., Аржанухина О.Н.,, привлеченная судом к участию в деле Аржанухина Е.И, не отрицали своей вины в залитии квартиры и причинении материального ущерба, пояснили, что готовы возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере установленном заключением экспертизы, возражали против компенсации морального вреда, в виду отсутствия для этого оснований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09 декабря 2010 года в 10 час. 40 мин. произошло залитие <адрес>, принадлежащей Горбуновой А.М.

Причиной залития явился разрыв гибкой подводки на кухне под мойкой в квартире ответчиков по адресу: <адрес>.

Ответчики не отрицали факт причинения материального ущерба Горбуновой А.М. по их вине в ДД.ММ.ГГГГ года и готовы возместить ей ущерб, однако не согласились с суммой, необходимой для производства ремонта в квартире и представили локальную смету, составленную ПУ «Зеленоградводоканал» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Как пояснил истец, она полагает, что размер исковых требований, заявленный в сумме <данные изъяты> руб. является достаточным для производства необходимого ремонта в квартире и мебели, пострадавшей в результате залития. Свои требования она обосновывала личным опытом, при этом доказательств в подтверждение размера исковых требований не представила.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера причиненного Горбуновой А.М. ущерба.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

В результате экспертизы, проведенной и составленной экспертным учреждением НУ «ЦАМКРОСТО» г.Зеленограда установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом причинно-следственной связи между повреждением указанного Горбуновой А.М. в дополнительном исковом заявлении имуществом и залитием в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не установлено.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы, так как она проведена компетентной организацией, в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании, что влечет за собой возложение на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств размера причиненного ему ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, в материалах дела в качестве доказательства, представлено экспертное заключение, согласно которого, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., при этом оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Горбуновой А.М. подлежат удовлетворению частично и в ее пользу, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., объясняя данный ущерб тем, что она по вине ответчиков не может проживать в квартире, в том числе в результате вредного воздействия оказываемого из их квартиры.

В обоснование доводов, истцом представлены справки из СНТ «Солнечная поляна» о том, что она в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов проживает на территории товарищества в дер. Головково.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом..

Суду не представлено со стороны истца доказательств того, когда и какие действия совершили ответчики, которые повлекли за собой причинение ей морального вреда, в виде физических или нравственных страданий.

Представленные истцом справки с места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в СНТ «Солнечная поляна» не являются доказательством причинения истцу морального вреда и не свидетельствуют о невозможности ее проживания в квартире, принадлежащей ей по праву собственности, по вине ответчиков.

Иных оснований, для компенсации Горбуновой А.М. морального вреда закон не содержит, а ей доказательств не представлено.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Горбуновой А.М. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения полученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из представленных доказательств, истец, на которого была возложена оплата судебной экспертизы, ее не осуществила, затраты на проведение экспертизы, составили <данные изъяты> руб., в связи с чем, со сторон, в пользу экспертного учреждения НУ «ЦАМКРОСТО», пропорционально размера удовлетворенных и отказанных исковых требований, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с каждого с истца и солидарно ответчиков по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 85, 98 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой ФИО8 к Аржанухину ФИО9, Аржанухиной ФИО10, Аржанухиной ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аржанухина ФИО9, Аржанухиной ФИО10, Аржанухиной ФИО11 в пользу Горбуновой ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Горбуновой А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Горбуновой ФИО20 в пользу НУ «ЦАМКРОСТО» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с солидарно с Аржанухина ФИО9, Аржанухиной ФИО10, Аржанухиной ФИО11 в пользу НУ «ЦАМКРОСТО» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ