РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО7 к Шикину ФИО8, Шикину ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермаков В.Ф. обратился в суд с иском к Шикину ФИО8, Шикину ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Шикина ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом произведенных в пользу истца ООО «Росгосстрах» страховых выплат в размере <данные изъяты>., истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности, что составило <данные изъяты>. а с Шикина ФИО8, Шикина ФИО9 взыскать разницу между размером причиненного вреда, составившего <данные изъяты>. и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> При рассмотрении гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, поскольку истец продал поврежденную автомашину без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>. в письменной форме истцом представлено заявление, в котором он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Шикина ФИО8, Шикина ФИО9 солидарно <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> и пропорционально взыскать с соответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.116). В судебном заседании представитель истца Минин Л.В.(л.д.27) заявленные требований поддержал в заявленном размере. Ответчик Шикин А.В. с заявленными исковыми требования не согласился, считая, что размер иска завышен, сам факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, и своей вины в нарушении правил дорожного движения он не отрицал, не оспаривал объем повреждений на машине истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП. Ответчик Шикин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, письменных возражений, относительно заявленных требований суду не представил. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 06 декабря 2010 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности (л.д.9). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.10). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шикин А.В., который управлял на основании доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Шикину С.В. Факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя Шикина А.В. им не оспаривался в судебном заседании, подтверждается копией опрделения(л.д.104), справкой(л.д.10), из которой следует, что в ответчик Шикин А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД РФ). С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю, истцом была проведена за свой счет(л.д.23) оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчета, составленного ООО «<данные изъяты>»(л.д.11-22) стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом процента износа составил <данные изъяты>.(л.д.16). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Шикина А.В. на момент причинения им вреда имуществу истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца, страховой компанией были произведены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована. выплаты были произведены с учетом проведенной ООО «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер выплат составил <данные изъяты>л.д.100). В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора и паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.64,65) истец продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты> В целях установления размера причиненных истцу убытков, в результата причиненного вреда его имуществу по вине Шикина А.В., по ходатайству истца и за его счет по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, после получения механических повреждений в результате ДТП, рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>л.д.72-92). У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы эксперта обоснованы в описательной и расчетной части заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истцом доказано, что по вине по вине ответчика Шикина А.В. его имуществу причинен вред, в результате чего он несет убытки, а гражданская ответственность Шикина А.В. за причиненный вреда застрахована ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что причиненный истцу убытки подлежат возмещению за счет указанных ответчиков, оснований для возложения ответственности на собственника автомашины, которой управлял ответчик Шикин А.В. у суда нет. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из рыночной стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты>., полученных истцом денежных средств за проданный автомобиль – <данные изъяты>., произведенных истцу выплат страховой компанией в размере <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Шикина А.В. и ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая размер страховой выплаты, определенной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). С Шикина ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>», поскольку судом рассматриваются требования истца не связанные с взысканием денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, а связанные с упущенной выгодой, вследствие причиненного вреда имуществу истца. В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при рассмотрении дела была оплачена судебная экспертиза, проведенная в ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.(л.д.117), произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3-6), оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.25,26). Статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая размеры требований подлежащих удовлетворению за счет ответчиков, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а с Шикина ФИО9 в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых спорных правоотношений, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере, взыскав пропорционально с <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» и с Шикина ФИО9, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермакова ФИО7 к Шикину ФИО8, Шикину ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова ФИО7 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18340(восемнадцать тысяч триста сорок)руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Шикина ФИО9 в пользу Ермакова ФИО7 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Ермакова ФИО7 к Шикину ФИО8, Шикину ФИО9, ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья