РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Уткину ФИО7, Уткиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в лице своего представителя по доверенности Фадеевой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Уткину В.В. и Уткиной Г.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Уткиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Поручителем по данному кредитному договору является Уткина Г.В. с которой был заключен договор поручительства № условий которого Уткина Г.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение Уткиным В.В. обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства между истцом и ответчиком. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день продажи. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования(л.д.113-114), просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Уткиным В.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день продажи(л.д.120-121). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Уткин В.В. согласился с заявленными требованиями истца, не оспаривал расчет и размер задолженности, просил уд уменьшить размер неустойки заявленной истцом, пояснив, что обращался к истцу с заявлениями, в которых сообщал о своем тяжелом финансовом положении и затруднениях с выплатой кредита, уточнил, что автомобиль эксплуатируется более трех лет, его состояние не плохое, но стоимость аналогичных автомобилей на рынке не превышает <данные изъяты> Ответчик Уткина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Уткиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок <данные изъяты> месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д.26-30). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика. По условиям Кредитного договора (п.п.3.3-3.4) ответчик Уткин В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.27). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, производить погашение задолженности по основному долгу(кредиту), уплачивая истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, однако ответчиком не выполнялись обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости исполнения условий Кредитного договора. В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратил истцу. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом, ответчик нарушил условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Поскольку возврат кредита и уплата за его пользование процентов является существенными условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита (л.д. 26-30). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.123-124). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась. Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору(л.д.123-124), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиками не оспаривался данный расчет, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора, у ответчика Уткина В.В. имеется задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Из представленного истцом расчета(л.д.123) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и за просрочку основного долга <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек: пени за нарушение условий кредитного договора до <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Уткина В.В. перед истцом по кредитному договору, истец заключил договор поручительства №/Р/03/G1 от ДД.ММ.ГГГГ с Уткиной Г.В.(л.д.31-33). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Согласно договора поручительства, соответчик Уткина Г.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого она была ознакомлена. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должником. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, между Банком и Уткиным В.17. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор Залога №(л.д.34-38,120-122), согласно которому Заемщик (Уткин В.В.) предоставил в залог в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля на день заключения договора Залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.8 договора Залога установлен срок его действия - до полного исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно договору Залога автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты> на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая, что срок эксплуатации автомобиля превышает <данные изъяты> года, пояснения ответчика о состоянии автомобиля, не может согласиться с заявление истца о реальной начальной цене автомобиля в размере <данные изъяты> и считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., при этом в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Уткину В.В., Уткиной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из характера и размера заявленных требований в <данные изъяты>.(л.д.25), иных доказательств оплаты государственной пошлины истцом суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат частично заявленные требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. С Уткина В.В. и Уткиной Г.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит взысканию в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковое заявление «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Уткину ФИО7, Уткиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Уткиным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Уткина ФИО7, Уткиной ФИО6 в солидарном порядке в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по остатку основного долга <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение условий кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> в рублях Российской Федерации по курсу к доллару США на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Уткина ФИО7, Уткиной ФИО6 в солидарном порядке в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> В остальной части иска «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Уткину ФИО7, Уткиной ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.