РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Моисеева В.А., при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2011 по исковому заявлению Тихонова ФИО8 к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах, - УСТАНОВИЛ: Истец Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве и сослался на то, что его работодателем УВД по Зеленоградскому АО <адрес> справки формы 2-НДФЛ за весь период его работы не выдавались. Периодом его работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ИФНС № 35 о предоставлении сведений об имеющейся отчетности. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ им была подана соответствующая жалоба в УФНС по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ из ИФНС № 35 о том, что ИФНС № 35 соответствующими сведениями не располагает, и такие сведения предоставляются в УФНС по г. Москве. У него в настоящее время отсутствуют сведения о доходах, что препятствует определению отчислений в пенсионный фонд. Тихонов Р.Р. просит обязать ИФНС № 35 предоставить Тихонову ФИО8 сведения о его доходах за период работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-16). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.38) Пух ФИО16, представило в суд письменные пояснения, где изложило, что УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы предоставляет в Управление сведения о доходах физических лиц в виде обезличенных сводных данных о размере доходов, полученных за отчетный налоговый период и размере удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по форме № 2-НДФЛ (ОП). Данные сведения предоставляются в Управление в режиме секретного делопроизводства (л.д.36). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.28) Соколову ФИО15, представило в суд письменное возражение, в котором изложено, что Тихонов Р.Р. являлся сотрудником милиции РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в УВД, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял поручения начальника ПТО УВД. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Р.Р. был уволен из органов внутренних дел. В отношении данной категории сотрудников сведения о доходах физических лиц предоставляются УФНС России по субъектам РФ в виде обезличенных сводных данных в целом по юридическому лицу без расшифровки по отдельным сотрудникам. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве просит в исковых требованиях Тихонова Р.Р. к ИФНС России № 35 отказать (л.д.43). Истец Тихонов Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.56), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Тихонова Р.Р. Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по доверенности (л.д.42) Паданкина ФИО14 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что, поскольку Тихонов являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел, то сведения о его доходах в Инспекцию ФНС № 35 не поступали, а направлялись в Управление ФНС России по Москве по телекоммуникационной связи в виде обезличенных сводных данных в целом без расшифровки по отдельным сотрудникам. Из их ответа Тихонову, который на листе дела 11, не следует, что сведения о доходах аттестованных сотрудников поступают в их Инспекцию. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности (л.д.60) Митяева ФИО13 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что их позиция изложена в письменном возражении на листе дела 43. Митяева Е.В. дополнительно объяснила, что Тихонов являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.57), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве. Заслушав представителей ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве Паданкину В.С. и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Митяеву Е.В., приняв во внимание письменные пояснения представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве Пух И.А., письменное возражение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Соколовой С.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В судебном заседании установлено, что приказом ГУВД по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О милиции» зачислить в распоряжение УВД по Зеленоградскому административному г. Москвы рядового милиции Тихонова ФИО8, прибывшего из Московского университета МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается выпиской из указанного приказа (л.д.7, 20). Приказом УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Тихонов Р.Р. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» по ст.19 п. «о» (в связи с призывом на военную службу) ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается копией письма начальника отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, содержащего сведения об увольнении Тихонова Р.Р. изложенным в письме приказом (л.д.8, 21). Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тихонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению ФНС России по городу Москве о понуждении к предоставлению сведений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, которое является структурным подразделением МВД России, осуществляющим в том числе оперативно-розыскную деятельность (л.д.61-62). В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о доходах сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами подаются в Управление ФНС России по г. Москве в виде сводных обезличенных данных, которые не позволяют определить размер дохода каждого конкретного сотрудника, к числу которых относился истец Тихонов Р.Р., а потому ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве сведениями о доходах Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, за период его службы в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не располагает и по этой причине не может быть обязана предоставить такие сведения истцу Тихонову Р.Р. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тихонова Р.Р. удовлетворению не подлежит. Р Е Ш И Л: Тихонову ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.