Дело № 2-1729 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 22 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиахметовой ФИО10, Поликарповой ФИО11 к Арчибасовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Хаджиахметова ФИО10, Поликарпова ФИО11 в лице представителя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щегловой М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Арчибасовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, при этом указали, что они, а также Щеглова М.М. являются детьми и наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В наследственную массу вошли земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете отца в Сбербанке РФ. При обращении к нотариусу выяснилось, что отец завещал земельный участок ответчику Арчибасовой В.Н., на иное имущество завещания не оставил, в связи с чем денежные средства наследуют наследники по закону, в число которых ответчик Арчибасова В.Н. не входит. Также установлено, что при жизни ФИО3 оформил на свою сожительницу Арчибасову В.Н. доверенность для снятия денежных средств с вклада в банке. В связи со смертью отца действие доверенности утратило силу датой его смерти, однако на следующий день после смерти отца Арчибасова В.Н. сняла со счета отца 106.000 рублей. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцам, как наследникам по закону. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика Арчибасовой В.Н. в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, по 1790 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу Поликарповой Т.М. <данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста.

Щеглова М.М., действуя как представитель истцов по доверенностям, а также за себя, как третье лицо, заинтересованное в исходе дела, в суд явилась, исковые требования истцом полностью поддержала, при этом также пояснила, что наряду с истцами является наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО3, однако самостоятельных исковых требований к ответчику Арчибасовой В.Н. не предъявляет, сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения просит взыскать в пользу истцов, являющихся ее родными сестрами.

Ответчик Арчибасова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке не только по известному адресу места жительства, но и по месту нахождения унаследованного земельного участка, возражений по иску не представила. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцом, третьего лица ФИО4, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено:

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ( л.д. 12)

В соответствии с положениями ст.ст. 1113-1115 ГК РФ – наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти, местом открытия наследство - последнее место жительства наследодателя.

Согласно свидетельствам о рождении, справке, свидетельством о заключении и расторжении брака истцы Хаджиахметова ФИО10 Поликарпова ФИО11, а также третье лицо Щеглова ФИО4 являются родными дочерьми и в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3 ( л.д. 13-19)

Из материалов наследственного дела (л.д.37-77) к имуществу умершего ФИО3 усматривается следующее: с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Щеглова М.М., Хаджиахметова В.М., Поликарпова Т.М. и Арчибасова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил завещание, согласно которому принадлежащий ему земельный участок в с/т «<данные изъяты>» <адрес> завещал Арчибасовой В.Н. На иное имущество завещания не оставил. Нотариусом также установлено наличие на имя ФИО3 вклада в ОБО Сбербанк России, остаток денежных средств по которому составлял на дату смерти <данные изъяты> коп., по данному счету вещательное распоряжение вкладчиком не оформлялось.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Учитывая, что завещательного распоряжения относительно находящихся на счете в банке денежных средств ФИО3 сделано не было, указанные денежные средства являются наследственным имуществом, которое наследуется по закону. Наследниками первой очереди являются истцы по делу Хаджиахметова В.М., Поликарпова Т.М., а также третье лицо Щеглова М.М. ответчик Арчибасова В.Н. к числу наследников по закону не относится.

Согласно сообщению ОО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № Зеленоградского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России открыт действующий счет № По данному счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена доверенность в пользу ФИО12 Арчибасовой, сроком на <данные изъяты> года, которая вкладчиком не отменялась и не изменялась. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом совершена расходная операция в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенность прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, при получении с расчетного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Арчибасова В.Н. воспользовалась доверенностью, которая на момент совершения операции прекратила свое действие вследствие наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковое требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения соответствует положениям ст. 1103 ГК РФ, оснований для применения в данном случае положений статьи 1109 ГПК РФ по данному делу не установлено.

Размер предъявленных к взысканию с ответчика исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей не превышает сумму неосновательно полученной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей полежит взысканию с ответчика в пользу истцов – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, учитывая, что третий наследник по закону ФИО4 на указанные средства не претендует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истцов на общую сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцом Поликарповой Т.М. по делу понесены судебные издержки в виде <данные изъяты> коп. на оплату телеграммы по извещению ответчика, а также <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами. В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Арчибасовой В.Н. в пользу истца Поликарповой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109, 1111, 1113-1115, 1119, 1120, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хаджиахметовой ФИО10, Поликарповой ФИО11 к Арчибасовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Арчибасовой ФИО12 в пользу Хаджиахметовой ФИО10 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с Арчибасовой ФИО12 в пользу Поликарповой ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., на оплату юридической помощи <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.