Дело № 2-1886 /2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Москва 12 июля 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Жупиковой В.П. Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, об оспаривании действий должностного лица, - У С Т А Н О В И Л : Заявитель Тихонов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, при этом просит суд признать незаконными действия начальника ВД по <данные изъяты> АО Москвы Морозова В.Д., выразившиеся в применении к заявителю при увольнении трудового законодательства, а также отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный трудовым законодательством, подписанный начальником УВД по <данные изъяты> АО Москвы Морозовым В.Д. В предварительное судебное заседание заявитель Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Должностное лицо – начальник УВД по <данные изъяты> АО города Москвы либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены. Представитель УВД по <данные изъяты> АО Москвы по доверенности Соколова С.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного решения по иску заявителя к УВД о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие должностного лица и его представителя, при этом суд учитывает, что Морозов В.Д. в настоящее время в должности начальника УВД по <данные изъяты> АО города Москвы не состоит. При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено следующее. Заявитель Тихонов Р.Р. мотивирует доводы заявления об оспаривании действий должностного лица невозможностью применения к нему при увольнении норм трудового законодательства, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как следует из вышеуказанного судебного решения, в ходе рассмотрения заявления Тихонова Р.Р. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что органы федеральной инспекции труда не наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о службе в органах внутренних дел и не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования. При таких обстоятельствах ссылка заявителя о невозможности при решении вопроса о его увольнении применения норм трудового законодательства на вышеуказанное судебное решение – не может быть признана обоснованной. Как следует из заявления Тихонова Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки начальником УВД по <данные изъяты> АО Москвы был издан приказ №л\с, в соответствии с которым вопрос о дальнейшем прохождении заявителем службы в органах внутренних дел подлежал решению в аттестационном порядке. Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тихонова Р.Р. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе отказано, указанное решение вступило в законную силу кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении данного иска материалы служебной проверки в отношении заявителя, в том числе приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом и положены в основу вынесенного судебного решения. Таким образом, из заявления Тихонова Р.Р. об оспаривании действий должностного лица и вышеприведенных фактов следует, что по существу в данном случае имеет место спор о трудовом праве, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства и указанный спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным ч.2 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 220, ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ суд, - О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по заявлению Тихонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании действий должностного лица – начальника УВД по <данные изъяты> АО г. Москвы – прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Алтухова С.С.