Дело № 2-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 19 апреля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Базановой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова ФИО9, Кондратьевой ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>», Саттарову ФИО11 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Трусов М.В. и Кондратьева О.В. обратились в суд с исковым аявлением к ответчикам ОАО «<данные изъяты>» и Саттарову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-№ грз №, принадлежащей Трусову М.В. и под его же управлением, и Ниссан-Кашкай грз № под управлением Саттарова Р.Р. В результате указанного ДТП автомашина Трусова М.В. получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, Трусову М.В. и Кондратьевой О.В. был причинен легкий вред здоровью каждого, Трусову М.В. – в виде перелома костей носа, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба правой голени, Кондратьевой О.В. – в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов, ссадин. ДТП произошло по вине ответчика Саттарова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ЖТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». С учетом изложенного истцы просят суд взыскать : с ОАО <данные изъяты> в пользу Трусова М.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы по оценке повреждений, <данные изъяты> рублей почтовые издержки ; с Саттарова Р.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу Трусова М.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кондратьевой О.В. – <данные изъяты> рублей, а также все расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истцы Трусов М.В., Кондратьева О.В. и их представитель адвокат Мохрачев Ю.В. доводы и требования поддержали, при этом Трусов М.В. пояснил, что он следовал по дороге, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, со скоростью около <данные изъяты> км/час, впереди него по обочине медленно ехал автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно, не подавая сигналов, начал совершать маневр разворота, во избежании столкновения он (Трусов) применил экстренное торможение, но его машину «повело» влево, после чего произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине Саттарова Р.Р., поскольку перед началом совершения дорожного маневра он не убедился в его безопасности.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Каракулов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность Саттарова Р.Р. была застрахована в их компании, по данному ДТП Трусов обращался с заявлением о производстве страховых выплат, в чем страховая компания ему отказала, посчитав, что в данном случае вины Саттарова Р.Р. в ДТП не имеется.

Ответчик Саттаров Р.Р. иск не признал, при этом пояснил, что никаких нарушений Правил дорожного движения он не допустил, при изложенных обстоятельствах он следовал на автомашине, для совершения поворота налево он по своей полосе движения сместился примерно в 1-1,5 метра вправе от осевой разделительной линии, снизил скорость движения, пропуская следующие во встречном направлении автомашину, после чего в разрешенном месте начал маневр поворота налево, во время которого, когда его автомашина уже фактически находилась на полосе встречного движения, в нее врезалась автомашина ВАЗ под управлением Трусова, столкновение произошло на полосе встречного для Трусова движения, т.е. в данном ДТП он не виновен. Полученные истцами телесные повреждения могли быть менее тяжелыми в случае надлежащего использования ими ремней безопасности.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашин ВАЗ-№ грз №, принадлежащей Трусову М.В. и под его же управлением, и <данные изъяты> грз № под управлением Саттарова Р.Р. В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения, Трусову М.В. и пассажиру его автомашины Кондратьевой О.В. был причинен легкий вред здоровью каждого. Гражданско-правовая ответственность Саттарова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ( л.д. 157-213) и сторонами не оспариваются.

Из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД по факту данного ДТП усматривается следующее. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в связи с получением телесных повреждений Трусовым и Кондратьевой (л.д.175). ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> административное производство в отношении Саттарова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.180). Данных о том, что указанное постановление отменено полномочным должностным лицом в установленном КРФ об АП порядке не имеется, по результатам проведенной по делу об административном правонарушении проверки никаких протоколов об административном правонарушении ни в отношении Саттарова Р.Р., ни в отношении Трусова М.В. не составлялось, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д. 160) и указанное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206-207). Саттаров Р.Р. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД ПРФ, повлекшем ДТП с причинением вреда здоровью истцов. При этом по результатам проведенной проверки должностным лицом не дано никакой юридической оценки тому факту, что ДТП произошло на полосе встречного для Трусова М.В. движения. В судебном заседании Трусов М.В. пояснил, что столкновение автомашин произошло на полосе по ходу его движения, после чего обе машины переместились на встречную полосу, что объективно противоречит составленной сотрудниками ОГИБДД схеме места ДТП, на которой отчетливо указано, что местом столкновения автомашин является полоса встречного движения, указанная схема подписана обоими водителями, замечаний и возражений не содержит.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ( л.д. 121-146) : столкновение автомашин ВАЗ и <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения ; нарушения ПДД допущено обоими водителями : Трусовым М.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, Саттаровым Р.Р. – п.8.1 и 8.5 ПДД РФ ; установить скорость движения автомашины ВАЗ перед столкновением не представилось возможным, следы торможения автомашины ВАЗ не зафиксированы, водитель автомашины ВАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы с момента возникновения опасности для движения перемещался по своей полосе движения прямолинейно с применением торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал полностью, при этом пояснил, что следы торможения автомашины ВАЗ отсутствовали либо по тому, что не были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД, либо водитель ВАЗ не применял экстренного торможения. Столкновение автомашин произошло на полосе встречного для ВВАЗ движения и указанное обстоятельство не вызывает сомнения. С точки зрения эксперта маневр выезда ВАЗ на полосу встречного движения был совершил либо с целью совершения обгона следовавшего в том же направлении а\м <данные изъяты>, либо при возникновении опасности водитель применил маневр влево вместо торможения с сохранением прямолинейной траектории движения. В обоих случаях это вина водителя ВАЗ. Данные водителями в судебном заседании пояснения об обстоятельствах ДТП на выводы эксперта не влияют. Пояснения водителя ВАЗ о том, что после применения торможения его машину «повело» влево – не снимают с него ответственности за выезд на полосу встречного движения. В данной ситуации, при указанной водителем ВАЗ скорости движения, он имел реальную возможность избежать ДТП в случае сохранения прямолинейного направления движения своего автомобиля даже без снижения его скорости. Водитель а\м <данные изъяты> не имел никакой возможности предотвратить столкновение.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу экспертного заключения положены материалы проверки ОГИБДД, в том числе протокол осмотра места ДТП и его схема, которых подписаны сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины ответчика Саттарова Р.Р. в совершении данного ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Трусова М.В., а самому Трусову и Кондратьевой причинены телесные повреждения – не имеется.

С учетом положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения искового требования Трусова М.В. в части возмещения причиненного материального ущерба суд не усматривает.

Исковые требования Трусова М.В. и Кондратьевой О.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП соответствуют положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым в том числе является автотранспортное средство.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ( л.д. 52-53,54-56) в результате ДТП истцу Трусову М.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей грудной клетки, правой голени, что повлекло легкий вред здоровью ; истцу Кондратьевой О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны лба, ссадины носа, что повлекло легкий вред здоровью.

Довод ответчика Саттарова Р.Р. о том, что причинению истцам телесных повреждений способствовало ненадлежащее использование ими ремней безопасности никакими объективными доказательствами не подтвержден, факт того, что в момент ДТП истцами не было надлежащим образом использовано указанное средство безопасности – судом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести причиненных каждому из истцов телесных повреждений, связанные с этим нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применяя положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика Саттарова Р.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу Трусова М.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кондратьевой О.В. – <данные изъяты> рублей, полагая указанные суммы разумными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Саттарова Р.Р. в пользу каждого из истцов подлежат также по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,1064,1079,1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трусова ФИО9, Кондратьевой ФИО10 к ОАО «ФИО14», Саттарову ФИО11 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова ФИО11 в пользу Трусова ФИО9 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саттарова ФИО11 в пользу Кондратьевой ФИО10 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового требования Трусова ФИО9 к ОАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.