РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Михайлову ФИО5 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Михайлову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Михайловым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Михайлову И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Михайлова И.В. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> сумму процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Михайловым И.В. был заключен кредитный договор № (л.д.14-19). По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Согласно выписке по счету № Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика в размере <данные изъяты> По условиям Кредитного договора ответчик Михайлов И.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял по условиям Кредитного договора <данные изъяты> размер последнего платежа устанавливался в размере <данные изъяты> Также Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п.6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 11) из которого видно, что задолженность ответчика Михайлова И.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд также полагает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период формирования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из характера и размера заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат заявленные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> Таким образом, с Михайлова И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.8, 11, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Михайлову ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова Ильи Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Михайлову ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина