РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедер ФИО6 к ООО «Интерстиль» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Интерстиль» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу мебель и ковер. При заключении договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара установлен договором в течение <данные изъяты> с момента внесения Покупателем предоплаты за товар. Ответчик произвел поставку товара частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату товара по Договору на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел поставку товара на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой оплаты товара истцом и суммой поставки товара, является неосновательным обогащением ответчика и составляет <данные изъяты> Виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а также отказом возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Совокупность указанных выше обстоятельств вынудила истца переживать за утрату уплаченных денежных средств, истец был вынужден затрачивать свое личное время и средства для защиты своих нарушенных прав. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.- неустойку за просрочку поставки товара, <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Раевский А.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил их. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сорокин П.А. с исковыми требованиями согласился в части оплаты неустойки, пояснил, что между сторонами был заключен Договор на поставку мебели и аксессуаров(ковра). Цена договора была определена на основании спецификации, согласованной сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составила <данные изъяты> Курс евро по данным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора истец по счету-заказу <данные изъяты> внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> что составило в европейской валюте <данные изъяты> По условиям договора продавец осуществляет доставку товаров на свой склад в течение <данные изъяты> - мягкой мебели, и <данные изъяты> Мягкая мебель и ножки для дивана поступили на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был своевременно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец по оплатил денежной суммы в размере <данные изъяты> что составило в европейской валюте <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> или <данные изъяты> от цены Договора. Ковер поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец по счету-заказу внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> что составило в европейской валюте <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> от цены Договора. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику за товары денежную сумму в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> что соответствует условиям Договора. При отгрузке товара по накладным была допущена ошибка при её формировании. Посчитанная ДД.ММ.ГГГГ общая сумма произведенных покупателем оплат, что составило <данные изъяты> была ошибочно использована повторно для автоматического расчета в 1С накладной №, что привело к ошибочной сумме <данные изъяты> в этой накладной. Диван с ножками был отгружен истцу своевременно. Ковер был отгружен истцу по накладной № ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой поставки товара в <данные изъяты> рабочих дней. Ответчик согласен с выплатой истцу <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения обязательств (согласно п.4.1.Договора), а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты> соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей». Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г.( в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № о передаче продавцом в собственность покупателя товары, согласованные сторонами в Спецификации (приложение № к договору), а покупатель обязуется принять товары и уплатить цену договора, указанную в счете-заказе (приложение № к договору). Согласно п.3.1 Договора цена договора определяется на основании соответствующей спецификации, согласовывается сторонами в счете-заказе, фиксируется на весь срок действия договора в евро. Цена договора составляет <данные изъяты> Все платежи производятся в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. В день подписания договора и спецификации покупатель производит предоплату товаров в размере <данные изъяты> цены договора, что составляет <данные изъяты> Продавец осуществляет доставку Товара на свой склад в течение <данные изъяты> рабочих дней – корпусной мебели, в течение <данные изъяты> рабочих дней – мягкой мебели, в течение <данные изъяты> рабочих дней - аксессуаров, после осуществления покупателем предоплаты по договору (п.3.2.Договора). Согласно п.3.4.покупатель обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения извещения продавца, произвести окончательную оплату в размере <данные изъяты> цены договора, что составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали Спецификацию (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно Спецификации стоимость модулей Меццо, ножек, ковра составила <данные изъяты> (л.д.18). Истцом по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при общей стоимости заказа в евро – <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты> (л.д.23,24). Истцом по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при общей стоимости заказа в евро – <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты> (л.д.20). Истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> (л.д.19). По счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ при общей стоимости заказа <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> о чем представлен кассовый чек (л.д.21). Таким образом, истцом произведена оплата товара в рублевом эквиваленте <данные изъяты> что составило <данные изъяты>, т.е. в размере, обусловленным договором. Представитель истца не оспаривает, что истец получил товар, указанный в спецификации. Претензий к товару у него нет. Представитель истца, ссылаясь на пункты 2.5. и. 4.5. Договора, указал, что в договоре нигде не говорится, что цена договора является твердой и неизменной, пришел к выводу, что договором предусмотрено, что цена товара, как одна из свойств товара, отраженных в спецификации, может быть изменена, при этом договор не предусматривает способа пересмотра цены. В связи с чем, применяя положение п.3 ст.483 ГК РФ цена должна определяться, исходя из соотношений цены на момент заключения договора и на момент передачи товара. Вместе с тем представитель истца указал, что на момент передачи товара ответчик произвел поставку товара на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, цена товара по договору составляет общую сумму <данные изъяты> что соответствует сумме цен товара, указанных в накладной на отпуск товара. Разница между суммой оплаты товара и суммой, указанной в накладных на поставку товара, составил <данные изъяты> которые, по мнению представителя истца, является неосновательным обогащением ответчика. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку, как следует из условий договора (п.3.1.), цена договора определена и составляет <данные изъяты> Ссылки представителя истца на пункты 2.5. и п.4.5 Договора необоснованны. И не имеют отношения к рассматриваемым отношениям, поскольку расчет общей стоимости товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, количество переданного товара, его соответствие согласованной спецификации истцом не оспаривается, претензий к качеству товара не заявлялось. Суд принимает доводы представителя ответчика об ошибочном формировании накладной, неправильном учете оплат сделанных истцом, поскольку как следует из расчетов истца сумма, заявленная им как неосновательное обогащение <данные изъяты> соответствует сделанному им ДД.ММ.ГГГГ платежу, что подтверждает доводы представителя ответчика, о допущенной ошибке при формировании накладной. Представителем ответчика представлена товарная накладная с внесенными в неё исправлениями. Каких либо доказательств изменения стоимости приобретаемого истцом товара суду не представлено. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом получен и оплачен товар, в соответствии с условиями договора. В связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При отказе в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Требования в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> подлежат удовлетворению в заявленном размере. Довод представителя ответчика о том, что они признают сумму в размере <данные изъяты> т.к. рассчитывали количество просроченных рабочих дней, суд полагает несостоятельным, поскольку в указанной норме закона не говорится о расчете из количества рабочих дней. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.е. нарушены оговоренные в договоре сроки поставки товара. Истец обращался к Ответчику и представитель ответчика не оспаривает, что истцу предлагали выплатить неустойку за просрочку поставки товара, однако выплата произведена не была, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил добровольно требования истца в этой части. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес суда. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. подлежат взыскании с ответчика. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Суд считает необходимым взыскать с ООО «Интерстиль» в бюджет города Москвы штраф в размере 4042 руб. 74 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.395,421,438 ГК РФ ст.ст.13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.12,56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бедер ФИО6 к ООО «Интерстиль» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интерстиль» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Интерстиль» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Интерстиль» государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья