Дело № 2- 23 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 22 марта 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Ольшанской С.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанностей, встречному иску Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к Журбе ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, УС Т А Н О В И Л : Истец Журба ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК «<данные изъяты>, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в тот же день был издан приказ о ее приеме на работу и в ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива с окладом в размере <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала заработную плату в соответствии с трудовым договором, кооперативом производились соответствующие налоговые и страховые платежи. С ДД.ММ.ГГГГ она незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, отстранена от работы, при этом трудовой договор с ней не расторгался. Действиями ответчика нарушено ее конституционное право на труд и выплату ей заработной платы. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Журба В.Н. просит суд : - взыскать с ответчика заработную плату за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей ; - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением срока выплаты заработной платы : за период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> коп., за период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> коп., за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. ; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ГУ ПФР по <адрес> и <адрес> страховую часть взносов Журбы В.Н. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, а также накопительную часть в размере <данные изъяты> рублей за период с марта <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ; - возложить на ответчика обязанность перечислить в филиал № ГУ МРО ФСС РФ взносы от несчастных случаев на работника Журбу В.Н. в размере <данные изъяты> рублей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ИФНС России № по <адрес> налог на доходы Журбы В.Н. в размере <данные изъяты> рублей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября <данные изъяты> года по март ДД.ММ.ГГГГ года ; - возложить на ответчика обязанность перечислить в фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на обязательное медицинское страхование работника Журбы В.Н. в размере <данные изъяты> руб. за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года ; - обязать ответчика сдать в ИФНС России № по <адрес>, ГУ ПФР по <адрес> и <адрес>, Филиал № ГУ МРО ФСС РФ корректирующие ответы о перечисленных платежах и взносах на Журбу В.Н. с учетом перечисленных в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года взносов; - обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ с приложениями, подтверждающими перечисление за нее в ИФНС, ФСС и ПФР денежных средств в соответствии с выплаченной заработной платой; - взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, невыдачей трудовой книжки и невозможностью трудиться, <данные изъяты> рублей в соответствии с трудовым договором и <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Журба В.Н. исковые требования полностью поддержала, при этом пояснила, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года являлась председателем правления ЖСК «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением в кооперативе она трудовой данный договор расторгла, после чего ее работа, как председателя правления ЖСК, оплачивалась путем разовых выплат. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и она была принята на работу на должность бухгалтера ЖСК с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, о чем членам Правления было известно. В кооперативе имелось штатное расписание, размер окладов устанавливался председателем правления в соответствии с Уставом кооператива, имелась также должностная инструкция бухгалтера, которой она руководствовалась в работе. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ЖСК председатель Правления Алексеев объявил о том, что она больше работать не будет, помещение, в котором она работала, было закрыто, замки сменены, вся документация кооператива, в том числе ее трудовая книжка, находилась в комнате правления кооператива в сейфе, который был взломан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени трудовые отношения между ней и кооперативом не прекращены, она не уволена, однако заработная плата ей не выплачивается, нарушаются ее трудовые права, она лишена возможность трудоустроиться. Ответчик по иску ЖСК «<данные изъяты> » в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования Журбы В.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что о наличии трудового договора с Журбой В.Н. как с бухгалтером и выплате ей соответствующей заработной платы Правлению и членам кооператива известно не было, о наличии трудового договора Правлению стало известно только после предъявления истцом настоящего иска, никаких документов кооператива Журба В.Н., как бывший председатель Правления, до настоящего времени не передала. Ответчиком предъявлен встречный иск к Журбе В.Н., согласно которому по состоянию на день заключения трудового договора Журбе В.Н. было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения всех собраний кооператива, которыми она когда-либо избиралась председателем Правления, т.е. Журба В.Н. не обладала полномочиями Председателя Правления и не могла подписывать трудовой договор. С учетом изложенного ответчик просит суд : признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Журбы В.Н. в пользу кооператива незаконно полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Журбы В.Н. в пользу кооператива <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов, начисленных с заработной платы истца; взыскать с ФИО1 в пользу кооператива <данные изъяты> коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами ( необоснованно перечисленной заработной платой) ; взыскать с ФИО1 в пользу кооператива <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного кооперативу материального ущерба, поскольку именно данная сумма предъявлена к взысканию с кооператива ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что Журбой В.Н. как бухгалтером, не были произведены своевременные начисления коммунальных платежей членам кооператива. Истец Журба В.Н. встречные исковые требования ответчика не признала в полном объеме, при этом пояснила, что начисления коммунальных платежей членам кооператива производились ею не как бухгалтером кооператива, а как председателем Правления. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Истец основывает свои требования, а ответчик оспаривает правомерность заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Журба В.Н. принята на работу в ЖСК «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный трудовой договор заключен и подписан истцом Журбой В.Н. с одной стороны как работодателем – Председателем Правления ЖСК «<данные изъяты>», а с другой стороны как работником. В соответствии с положениями ст. 16,20, 56, 57 ТК РФ - трудовые правоотношения возникают между двумя сторонами – работодателем с одной стороны и работником с другой стороны – на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ – трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Действующее трудовой законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора одним лицом, выступающим как в качестве работодателя, так и в качестве работника. Довод Журбы В.Н. о том, что как Председатель Правления ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК она была правомочна заключать трудовой договор и самостоятельно определять размер заработной платы – не может быть признан полностью основанным на положениях Устава ЖСК. С соответствии с положениями пункта 11.18 Устава ЖСК «<данные изъяты>» ( л.д. 114-119) вопросы определения порядка выплаты заработной платы сотрудникам ЖСК и утверждения системы оплаты труда обслуживающего персонала ЖСК входят в компетенцию Правления ЖСК. Из пояснений истца следует и по существу ответчиком не оспаривается, что обязанности Председателя Правления ЖСК Журба В.Н. исполняла с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110), которым признано недействительным членство Журбы В.Н. в данном ЖСК и отсутствие у нее права на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЖСК «<данные изъяты>». Пояснения истца Журбы В.Н. о том, что в указанный период времени оплата ее труда как председателя правления производилась до октября ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, а с октября ДД.ММ.ГГГГ года – путем единовременных выплат – по существу не оспаривается ответчиком, а также объективно подтверждается представленными суду платежными поручениями, согласно которым выплаты в пользу истца за период с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ производились в размере, превышающем установленный договором размер должностного оклада. Таким образом, суд полагает, что в указанный период времени исполнение обязанностей Председателя Правления являлось основным местом работы истца. Положения статьи 276 ТК РФ не препятствуют руководителю организации работать по совместительству в той же организации, однако суд полагает, что в данном случае при заключении с истцом трудового договора на выполнение обязанностей бухгалтера ЖСК, со стороны работодателя данный договор должен быть заключен не Журбой В.Н., а иным полномочным представителем ЖСК, а условия трудового договора, в том числе размер оплаты труда должны быть определены в соответствии с Уставом - Правлением ЖСК. Из пояснений Журбы В.Н. следует, что данный вопрос на Правлении не обсуждался, но члены Правления были информированы о наличии такого трудового договора, т.е. было допущено нарушение Устава. Оценивая изложенное, суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим требованиям закона и заключенным в соответствии с положениями ст.ст. 56,57, 61 ТК РФ и п. 11.18 Устава ЖСК. Таким образом, встречное исковое требование ответчика о признании данного трудового договора недействительным и не порождающим никаких последствий – подлежит удовлетворению. Суд не может также признать легитимным и свидетельствующим о наличии трудовых правоотношений приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Журбы В.Н. на работу, поскольку он основан на трудовом договоре, который суд признает незаключенным, и, кроме того, приказ также подписан истцом Журбой В.Н. В подтверждение доводов иска о том, что Журба В.Н. фактически исполняла работу бухгалтера, суду истцом представлены должностная инструкция и ряд финансовых документов. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную должностную инструкцию, поскольку она не подписана председателем Правления и не содержит печати ЖСК, а из 47 представленных истцом финансовых документов только 9 содержат подписи истца с отметкой «бухгалтер», остальные документы подписаны истцом, как представителем ЖСК. При том суд отмечает, что вышеуказанные <данные изъяты> финансовых документов представлены Журбой В.Н. суду в оригиналах, что объективно подтверждает пояснения ответчика о том, что соответствующие документы кооператива, в том числе финансовые, после прекращения исполнения должностных обязанностей председателя правления истцом в установленном порядке переданы не были. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено неоспоримых доказательств тому, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения между истцом – работником по должности бухгалтера и ответчиком – работодателем, порождающие соответствующие права и обязанности сторон, в том числе право работника на оплату труда и обязанность работодателя по оплате труда работника – суд полагает, что исковое требование истца Журбы В.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, направлении в них корректирующих отчетов, а также выдаче соответствующих справок истцу, поскольку указанные требования основаны и непосредственно связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, чего в данном случае судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истца Журбы В.Н. о возмещении морального вреда, поскольку нарушения норм трудового законодательства в отношении нее со стороны ответчика судом не установлено, оснований для применения положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ не имеется.. В данном случае суд полагает, что заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и издав приказ о приеме на работу, истец Журба В.Н. допустила злоупотребление правом. Доводы ответчика о том, что на момент заключения трудового соглашения истцу было достоверно известно о признании решениями суда недействительными решений собраний членов ЖСК об избрании ее Председателем ЖСК – основаны на материалах дела, при этом суд также отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда уже находилось гражданское дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное судебное решение. По встречным исковым требованиям ответчика суд полагает следующее. Признавая трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не порождающим юридических последствий суд полагает, что исковое требование ответчика о взыскании выплаченной истцу заработной платы на основании данного договора, как неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, а в данном случае суд пришел к выводу о том, что денежные средства со счета кооператива на счет истца были перечислены в качестве заработной платы в результате недобросовестных действий самого истца. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям – за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года на счет Журбы В.Н. в качестве аванса и заработной платы перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. Произведенные платежи превышают размер должностного оклада, установленной трудовым соглашением в размере <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих, что превышающие данный размер суммы были выплачены в качестве премий или иных выплат по данной должности – суду не представлено. Произведение выплат в значительно большем размере объективно подтверждает пояснения Журбы В.Н. о том, что оплата ее труда, как председателя Правления, осуществлялась путем производства разовых выплат. Из материалов дела следует, что заработная плата истцу в указанный период выплачивалась и переводилась на счет после удержания соответствующих налогов. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. – подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства, выплаченных из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом налога, а именно подлежат взысканию : за июль <данные изъяты> года – <данные изъяты> коп., за период с августа <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года – <данные изъяты>), за март <данные изъяты> года – 16400 рублей, а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит. Не подлежит также удовлетворению исковое требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в качестве денежных средств, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы истца, поскольку данные средства в распоряжение истца не поступали и указанными денежными средствами, находящимися на счетах различных организаций, истец Журба В.Н. распорядиться не вправе. В данном случае отказ в указанном требовании не лишает ответчика возможности решать вопрос о возврате указанных денежных средств с соответствующими юридическими лицами, в том числе в судебном порядке. Не подлежит удовлетворению также исковое требование ответчика о взыскании в истца <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанный ущерб причинен, согласно пояснениям ответчика, в результате не начисления коммунальных платежей членам кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик оспаривает наличие трудовых правоотношений с истцом, как с бухгалтером, отрицает выполнение Журбой В.Н. обязанностей бухгалтера кооператива, не оспаривает пояснения Журбы В.Н. о том, что начисление коммунальных платежей и выставление квитанций ранее осуществлялись ею не как бухгалтером, а как председателем правления, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила исполнять обязанности председателя правления. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что указанный ущерб причинен в результате виновных действий истца не доказан достоверными и неопровержимыми доказательствами, а довод ответчика о том, что данное требование основано только на исковых требованиях и утверждении самой Журбы В.Н. о том, что она исполняла обязанности бухгалтера – не может являться основанием к удовлетворению искового требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований ответчика на сумму <данные изъяты> коп.- взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16,20,56,57,61,237,276,394 ТК РФ, ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Журбы ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанностей – отказать. Встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к Журбе ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Считать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «работодателем» ЖСК «<данные изъяты>» и «работником» Журба ФИО1. Взыскать с Журбы ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>2» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования ЖСК «<данные изъяты>» к Журбе В.Н. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.