РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2011 по исковому заявлению Калиновской ФИО6 к Ворожееву ФИО7 о взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Истица Калиновская И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику Ворожееву А.А. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ворожеев ФИО7 взял у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке, написанной ответчиком, Ворожеев А.А. обязался возвратить сумму долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако добровольно Ворожеев А.А. отказывался возвращать денежные средства. Калиновская И.Ф. просит взыскать с Ворожеева ФИО7 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4). Истица Калиновская И.Ф. и её представитель по доверенности (л.д.14) Калиновский ФИО10 в судебное заседание явились, иск поддержали. Калиновский А.В. объяснил, что Калиновская дала в долг Ворожееву <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ворожеев ни частично, ни полностью долг не возвратил. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ – ни в устной, ни в письменной форме не продлевался. Никаких договоренностей об отсрочках не было. Проценты за просрочку возврата долга они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка возврата долга началась с ДД.ММ.ГГГГ. Он не может объяснить, по каким правилам составлялся расчет процентов за просрочку возврата долга, который на листах дела 8 и 9, так как этот расчет для них составлял адвокат. Калиновская обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, но её иск суд возвратил. Как потом выяснилось, иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но Калиновская об этом не знала. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд и узнала, что её иск был возвращен. Ей в суде ДД.ММ.ГГГГ из конверта извлекли её иск и вернули ей. И в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – она подала иск к Ворожееву заново. Ответчик Ворожеев А.А. в судебное заседание не явился. Ворожеев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.11). Однако Ворожеев А.А. судебные извещения по данному адресу не получает (л.д.13, 18, 19, 25, 26, 41, 42). Отделение связи по месту жительства Ворожеева А.А. дважды сообщало в суд, что Ворожеев А.А. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.26, 42). Из поступившего в суд сообщения ФИО11 также установлено, что Ворожеев А.А. по адресу регистрации не проживает (л.д.43). О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Ворожеев А.А. извещался телеграммой (л.д.41), которая ему не доставлена в связи с тем, что адресат по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.42). Таким образом, место пребывания ответчика Ворожеева А.А. неизвестно. По смыслу положений ч.1 ст.120 ГПК РФ объявление розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрено. По смыслу положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Ворожеева А.А. Заслушав истицу Калиновскую И.Ф. и её представителя Калиновского А.В., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истица Калиновская И.Ф. не представила суду заключенный в письменной форме договор займа. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истица Калиновская И.Ф. представила суду расписку Ворожеева А.А. (л.д.44). Суд отмечает, что из содержания данной расписки следует, что Ворожеев А.А., имеющий паспорт № и проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Калиновской И.Ф. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть указанную сумму в полном объеме. Под текстом расписки имеются подпись, после которой указано: Ворожеев А.А., и дата: «ДД.ММ.ГГГГ». Суд учитывает, что из числа зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт за № имеет именно Ворожеев ФИО7 (л.д.11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке (л.д.44) денежная сумма – <данные изъяты> – является предметом займа, займодавцем является Калиновская И.Ф., заемщиком – Ворожеев А.А., а датой передачи указанной денежной суммы заемщику является ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает считать указанную расписку распиской заёмщика, подтверждающей договор займа и его условия. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Срок возврата суммы займа согласно условиям расписки заемщика (л.д.44) – ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Калиновской И.Ф. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Калиновская И.Ф. просит взыскать проценты за просрочку возврата займа, размер которых по её мнению составляет <данные изъяты>. Как следует из расчета процентов за просрочку возврата долга (л.д.8-9) и объяснения Калиновского А.В., Калиновская И.Ф. просит взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истица, как следует из её расчета (л.д.8-9), полагает, что должны быть применены учетные ставки банковского процента в размерах, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, как на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а потому суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Просрочка в возврате суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истица) включительно составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что при начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ просрочке в возврате суммы займа Калиновская И.Ф. не обращалась в суд более <данные изъяты>, что вело к значительному росту процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, Калиновская И.Ф. изначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление судом было возвращено (л.д.38) и фактически получено Калиновской И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47), после чего в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она повторно обратилась в суд (л.д.3-4). Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1/10 части от суммы займа и установить её размер в сумме <данные изъяты>. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Калиновской И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>. Калиновская И.Ф. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5, 6). Суд, полагая возможным взыскать с Ворожеева А.А. в пользу Калиновской И.Ф. <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Калиновской И.Ф. подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Калиновской ФИО6 к Ворожееву ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Ворожеева ФИО7 в пользу Калиновской ФИО6 денежные средства: сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Калиновской ФИО6 в удовлетворении остальной части искового заявления к Ворожееву ФИО7 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.