РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рахматуллину ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Рахматуллину И.Т. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, под управлением Исходжанова ФИО10, принадлежащего ему же и застрахованного по договору КАСКО (полис №) в ОСАО «Ингосстрах»; №, под управлением Рахматуллина ФИО7, принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). Нарушителем признан водитель <данные изъяты> Рахматуллин И.Т., нарушивший <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исходжанов Р.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба и ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Арбитражным судом установлено, что период действия полиса № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и гражданская ответственность Рахматуллина И.Т. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Рахматуллина ФИО7 в пользу ОСАО «Ингосстрах»: 1. сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>; 2. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3-4). Истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.91, 92). Ответчик Рахматуллин И.Т. дважды извещался о месте и времени судебных заседаний (л.д.86, 89), в том числе о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д.89), в судебное заседание не явился, сообщил в суд, что копию искового заявления получил и готов урегулировать дело миром (л.д.83). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Исходжанов ФИО10 (л.д.2) и Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.84). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Исходжанов Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.90), в судебное заседание не явился. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.90), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», ответчика Рахматуллина И.Т., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исходжанова Р.Р. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из представленных в суд материалов ФИО16 (л.д.20, 40-45), в том числе: схемы места ДТП (л.д.45), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.45об), письменного объяснения водителя Исходжанова Р.Р. (л.д.44), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.42), указанное в исковом заявлении ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> с участием водителей Рахматуллина И.Т., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО1, и Исходжанова Р.Р., управлявшим автомобилем №, принадлежащим ему же. Так, Рахматуллин И.Т., управляя указанным выше автомобилем «Ниссан Патрол», в нарушение требований <данные изъяты>, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении по <адрес> в сторону области у <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении указанного выше автомобиля №, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля №. В результате данного столкновения указанным автомобилям были причинены механические повреждения. За нарушение указанных выше требований ПДД РФ Рахматуллин И.Т. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.42). В действиях водителя Исходжанова Р.Р. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд находит доказанным, что Рахматуллин И.Т. нарушил указанные выше положения Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей № и №. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Собственником автомобиля № является Исходжанов Р.Р. (л.д.21об). Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Рахматуллин И.Т. незаконно управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО1 Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Исходжанова Р.Р., должна быть возложена на ответчика Рахматуллина И.Т. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Исходжановым Р.Р. и ОСАО «Ингосстрах» действовал договор страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля № (л.д.80). Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО17, данный автомобиль подлежал ремонту, а выявленные на нем повреждения являются следствием одной аварии (л.д.71). ООО «ЭлегансМоторс» осуществило ремонт автомобиля №, на сумму <данные изъяты>, в доказательство чего суду представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12об), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11об-12), акт согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акт приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13об). ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО18 за указанный ремонт <данные изъяты> (л.д.10). Суду также представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АгроЭксперт», о том, что сумма по заказ-наряду ФИО18 № за вычетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.6). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Исходжанова Р.Р. перешло право требования к Рахматуллину И.Т. возмещения вреда, причиненного автомобилю Исходжанова Р.Р. №, в размере <данные изъяты>. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рахматуллин И.Т. имел страховой полис № страховщика «РЕСО-Гарантия» (л.д.19). Однако в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что страховой полис «РЕСО-Гарантия» серии № действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45об). Суду представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-115573/10 145-673 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты>, которым установлено, что страховой полис № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП водитель автомобиля №, не был застрахован ответчиком в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (л.д.58). В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств возмещения Рахматуллиным И.Т. причиненного им ущерба полностью или в части. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5). Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Рахматуллина И.Т. в пользу истца <данные изъяты>, принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты>, каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Рахматуллина И.Т. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рахматуллину ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Рахматуллина ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья