РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Шатохину ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному иску Шатохина ФИО7 к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Шатохину А.Ю.. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ОАО «Альфа-Банк» и Шатохиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Персонального кредита( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, но принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Шатохина А.Ю. составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы и неустойка <данные изъяты> В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства по делу истцом подано встречное исковое заявление к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. В период действия договора ответчиком в связи с определенными материальными трудностями были допущены нарушения условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4об). Согласно поступившим в адрес суда возражениям на встречное исковое заявление, просил исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление отклонить за необоснованностью. Свои возражения мотивирует тем, что аргументы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства и требованиям действующего законодательства РФ. Истец не доказал наличие одновременно всех условий, изложенных в ст.333 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчик, истец по встречному иску Шатохин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску и ответчика, истца по встречному иску. Представитель ответчика Шатохина А.Ю., действующий на основании доверенности по доверенности Милованов Н.Б., в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки рассчитан из двойной процентной ставки годовых, указанной в договоре. Просил расторгнуть кредитный договор по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Шатохиным А.Ю. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (л.д.14-17). Согласно Анкеты-заявления размер предоставляемого кредита составил <данные изъяты> проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе досудебной подготовки. Суду представлен расчет задолженности Шатохина А.Ю. (л.д.5), согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Шатохин А.Ю. не представил возражения относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить. Истец также просит взыскать в ответчика неустойку (штрафы, пени) в размере <данные изъяты> за нарушение сроков уплаты по кредиту, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предусмотренную Соглашением о кредитовании. Согласно разделу 4 Общих условий предоставления Персонального кредита в случае нарушения Графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка. В случае нарушения Графика погашения в части уплаты процентов Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения (л.д.3). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Рассматривая встречные требования Шатохина А.Ю. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств наличия этих обстоятельств как в совокупности, так и некоторых из них в отдельности. Стороны кредитного договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора. Таким образом, изменение материального положения истца, ухудшение экономической ситуации в стране не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Шатохина А.Ю. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 432, 433, 450, 451, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск ОАО «Альфа-банк» к Шатохину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Шатохина ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска Шатохина ФИО7 к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья