РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения «Социально ориентированное общественное объединение потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах Макаровой ФИО11, Макаровой ФИО12 к Открытому Акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец РОУ «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах Макаровой Е.А., Макаровой М.А. обратился в суд с иском к Открытому ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором перевозки пассажиров ОАО «Аэрофлот» обязалось ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги пассажирской перевозки Макаровой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Макаровой М.А. регулярным рейсом № по маршруту <адрес>. Согласно электронному билету вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако в назначенное время самолет не вылетел, рейс был отменен. Таким образом, ответчик ОАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг потребителю. Макарова Е.А., в связи с отменой рейса, предпринимала попытки сдать авиабилет в аэропорте вылета, но ей было неправомерно отказано. Макарова Е.А. в соответствии с законом поручила оказание услуги третьим лицам (РЖД), выехав с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> на поезде. Стоимость железнодорожного билета составила <данные изъяты> В связи с нарушением сроков оказания услуги – 8 часов, исходя из цены оказания услуги – <данные изъяты> истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Единственным документом, подтверждающим право Макаровой Е.А. и Макаровой М.А. воспользоваться оплаченной услугой на перелет <адрес> является распечатка Elektronic ticket passenger itinerary receipt. Документ, содержащий информацию о рейсе, времени вылета, стоимости и других существенных условиях, полностью составлен на английском языке. Большинство информации потребителю, не обладающему знанием английского языка, за исключением нескольких общеупотребительных слов, недоступно для понимания. Кроме того, когда был отменен рейс № никакой информации ни на табло, ни при обращении к сотрудникам ОАО «Аэрофлот» в аэропорту, не было предоставлено. В аэропорту вылета на требование потребителей сотрудники компании ОАО «Аэрофлот» не предоставили никакой определенной информации относительно рейса № В связи с чем, Макарова Е.А. и ее несовершеннолетний ребенок Макарова М.А. были вынуждены неоднократно перемещаться из аэропорта в <адрес> в офис компании ОАО «Аэрофлот» в <адрес>, для получения информации о рейсе. Затраты Макаровой Е.А. на указанные поездки составили <данные изъяты> Находясь в <адрес> в целях оздоровления несовершеннолетней Макаровой М.А., ребенка инвалида, не имея никакой информации относительно вылета из <адрес> в <адрес>, не предоставив нуждающимся соответствующих условий для ожидания, находился в состоянии стресса, по вине ответчика потребители претерпели нравственные и физические страдания. Кроме того, проведенное санаторное лечение было сведено к нулю неправомерными действиями ответчика. В связи с нарушением своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка Макарова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать понесенные ею расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на нее не ответил. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот» в пользу Макаровой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость услуг РЖД в размере <данные изъяты> компенсацию незапланированных (транспортных) расходов в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> за составление претензии, почтовые расходы в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> за потерю по вине ответчика эффективности оплаченного лечения, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Макаровой Е.А., с перечислением в пользу РОУ «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» и УСЗН района <адрес> (л.д.110). В судебном заседании представитель РОУ «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» Горбунов К.Г. и истец Макарова Е.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили их. Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности Крайник Г.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> был задержан в связи с произошедшим сбоем в работе аэропорта «Шереметьево» из-за неблагоприятных погодных условий - переохлажденного дождя. Пассажиры, которые не смогли вылететь рейсом ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены и в дальнейшем отправлены в <адрес> вечерним рейсом ДД.ММ.ГГГГ На время ожидания пассажирам были предоставлены спальные места, питание, напитки. Сведения о задержке рейса либо его отмене передаются туроператору, в обязанности которого, согласно договору входит извещение об этом всех пассажиров. Сведения о задержке рейсов передавались по громкоговорящей связи. Также информация имелась на сайте аэропорта. Обстоятельства, вызванные неблагоприятными погодными условиями, считает форс-мажорными. Истец затраты на их приобретение не понес, в связи с чем не имели право заявлять такие требования. Оснований для выплаты денежных средств Макаровой Е.А. нет. При вынужденном отказе от поездки пассажир может обратиться с заявлением, которое будет рассмотрено и в последующем будут возвращены уплаченные денежные средства. Услуга о предоставлении путевок входит в обязанность УСЗН, которое предоставило путевки Макаровым, в обязанности ответчика входит только перевозка пассажиров. Считает, что требования по качеству оказанной услуги должны быть предъявлены к УСЗН по <адрес>, между Макаровой Е.А. и ОАО «Аэрофлот» договорных отношений нет. В связи с чем, возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> и требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Представитель третьего лица УСЗН района Крюково <адрес>, действующая на основании доверенности Кучинская Т.В., в судебном заседании пояснила, что УСЗН были выданы путевка, а также направление на оформление билета на ребенка Макарову М.А. и сопровождающего Макарову Е.А.. При возникновении проблем с вылетом из <адрес>, истец имела возможность обратиться в <адрес> в фирму «Спутник» для предоставления ей бесплатных проездных билетов на поезд. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» в порядке ст.167 ГПК РФ,. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица УСЗН района Крюково <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что Управлением СЗН района Крюково <адрес> (Зеленоградский АО) ребенку-инвалиду Макаровой М.А. в 2010 году была предоставлена санаторно-курортная путевка в санаторий «Южное взморье» сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ и матери Макаровой Е.А. как лицу сопровождающему ребенка-инвалида. К путевкам оформлены направления на приобретение бесплатных проездных билетов к месту лечения и обратно (л.д.193). Согласно электронным билетам, Макарова Е.А. и Макарова М.А. были зарегистрированы на рейс № выполняемый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> авиакомпанией «Аэрофлот» (л.д.17,18). В соответствии со ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Таким образом, в бумажном виде выдается не весь билет, а только маршрут/квитанция. Возможность распечатки электронного билета является лишь дополнительной опцией, представляемой исключительно по желанию пассажира для его удобства. Также информация о времени, дате, номере рейса в устном порядке доводится до сведения гражданина в момент приобретения им авиабилета. В связи с чем, довод истца о том, что информация на бланке электронного билета о рейсе, времени вылета и других существенных условий, изложена на английском языке и является недоступной для понимания, не обоснован. Согласно ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Из представленной ответчиком ОАО «Аэрофлот» справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> был отменен в связи с неблагоприятными погодными условиями в ФИО2 (продолжительные переохлажденные осадки в виде замершего дождя) (л.д.113). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево в период с 00.00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-103). В соответствии с п.76 ч.5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82 Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что отмена рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в г.Москве аэропорт Шереметьево, т.е. причине независящей от ответчика, и необходимой для безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в связи с чем, действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры рейса №ДД.ММ.ГГГГ, который по метеоусловиям отменен, были переоформлены на рейс №ДД.ММ.ГГГГ (время отправления по расписанию 19:30). Пассажирам рейса № в период ожидания вылета были предоставлены питание и напитки. За предоставлением данных услуг, а также за разъяснениями Макарова Е.А. и Макарова М.А. к сотрудникам филиала ОАО «Аэрофлот» <адрес> не обращались. ДД.ММ.ГГГГ по громкоговорящей связи аэропорта Сочи до сведения всех пассажиров регулярно доводилась информация об отмене рейса № и о готовности ОАО «Аэрофлот» перевезти пассажиров следующим рейсом (л.д.165). Согласно справке за подписью руководителя пассажирского и наземного обслуживания ОАО «Международный аэропорт Сочи», ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа до отправления рейса № по расписанию информация об отмене данного рейса и о возможности перевезти пассажиров следующим рейсом ОАО «Аэрофлот» по громкоговорящей связи неоднократно доводилась до сведения пассажиров (л.д.166). При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии информации о рейсе и не предоставлении на время ожидания в аэропорте необходимых условий не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Истцом не представлено сведений об обращении в ОАО «Аэрофлот» с заявлением об отказе от перевозки. Таким образом, истцами не были выполнены установленные законом требования об уведомлении перевозчика о намерении отказаться от полета. Истцом представлены железнодорожные проездные билеты, согласно которым, Макарова Е.А. и Макарова М.А. выехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.19-19об). Стоимость услуги составила <данные изъяты> Истец Макарова Е.А. просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате железнодорожного билета в размере <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты> убытков за потерю по вине ответчика эффективности оплаченного лечения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Таким образом, необходимым условием для их возмещения является факт нарушения обязательства по договору воздушной перевозки, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками. Допрошенный в судебном заседании свидетель Богачук Ю.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО3 и ее ребенком приехали в аэропорт <адрес>. Прибыв в аэропорт они увидели, что в аэропорте скопилось большое количество людей, рейсы которых, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были отменены. Информация о своевременности вылета рейса № ДД.ММ.ГГГГ не была представлена. В связи с отсутствием информации он и Макарова Е.А. были вынуждены ездить на такси из аэропорта в <адрес> в центральный район Сочи в офис компании ОАО «Аэрофлот» для получения информации о времени вылета рейса № а также о рейсе № назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Не получив информации они выехали из <адрес> поездом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Суд доверяет показаниям свидетеля в части приобретения истцом Макаровой Е.А. железнодорожных билетов на себя и свою несовершеннолетнюю дочь и отъезда их ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. При этом свидетель не подтвердил затраты истца по оплате такси, кроме этого свидетель показал, что сотрудники Аэрофлота извещали Макарову Е.А. о принимаемых мерах по организации вылета её и дочери. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков. Суд полагает, что действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, в связи с чем, исковые требования в части взыскания оплаты железнодорожного билета в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Как следует из справки УСЗН района Крюково <адрес> была предоставлена санаторно-курортная путевка в санаторий «Южное взморье» сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ ребенку-инвалиду Макаровой М.А. и матери Макаровой Е.А. как лицу сопровождающему ребенка-инвалида. К путевкам оформлены направления на приобретение бесплатных проездных билетов к месту лечения и обратно. Факт предоставления истцам бесплатной путевки также подтвержден представителем третьего лица УСЗН по району Крюково <адрес>. В связи с чем, убытки за потерю по вине ответчика эффективности оплаченного лечения в размере <данные изъяты> не подлежат взыскания с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Ответственность перевозчика за задержку (отмену) отправления воздушного судна установлена ВК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о выплате неустойки в размере трех процентов от провозной платы за каждый час просрочки при определении размера ответственности перевозчика за задержку (отмену) отправления воздушного судна не подлежат применению. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и иных страданий, вызванных недобросовестно оказанной услугой ответчиком. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещении судебных расходов в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.103,105, 108,120 ВК РФ, ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», от ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Региональное общественное учреждение «Социально ориентированное общественное объединение потребителей «Соцпотребзащита» в интересах Макаровой ФИО11 и Макаровой ФИО12 к ОАО « Аэрофлот» о защите прав потребителя, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина