РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НьюЛайф» к Киндрук ФИО8 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Киндрук М.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Киндрук М.М. заключен договор купли-продажи № на приобретение аппарата «KIRBY Sentria G10Е» с набором насадок, общей стоимостью <данные изъяты> Ответчиком был оплачен первоначальный взнос за покупку в размере <данные изъяты> последующие взносы были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли-продажи, по <данные изъяты>. ежемесячно на <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком взносы по договору купли-продажи не производились, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> Письменное обращение ООО «Максимум» о необходимости внесения очередных платежей Киндрук М.М. оставила без внимания. Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику аппарат надлежащего качества и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Максимум» передала долг по договору купли-продажи товара № компании ООО «НьюЛайф» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Киндрук М.М. долг по договору купли-продажи должна выплатить компании ООО «НьюЛайф» на основании договора цессии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Киндрук М.М. задолженность по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца, действующий на основании доверенности Терличенко О.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по иску, указав, что сумма задолженности, согласно договору уступки права требования, составляет <данные изъяты> Решение Симоновского районного суда г.Москвы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований, поскольку судом рассматривались ранее требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а не по договору уступки права требования. Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что решением Симоновского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НьюЛайф» к Киндрук М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречный иск Киндрук М.М. к ООО «НьюЛайф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, процентов, обязании возвратить пылесосы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Киндрук М.М. заключен договор купли-продажи товара № аппарата <данные изъяты> с набором насадок. Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> оплата производится путем внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> последующие взносы вносятся равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> по <данные изъяты> каждый последующий месяц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца (л.д.7). На основании акта приема-передачи аппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» передал, а Киндрук М.М. приняла новый электробытовой аппарат «<данные изъяты> с документами, указанными в п.5.1.3 и в комплектации, соответствующей перечню раздела 3 Договора (л.д.8). На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» передало ООО «НьюЛайф» права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Максимум» и Киндрук М.М. (л.д.9). В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НьюЛайф» просит суд взыскать с ответчика Киндрук М.М. задолженность в размере <данные изъяты> Данная сумма указана в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ как денежные средства, которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в счет передаваемых по Договору прав. Вместе с тем, решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «НьюЛайф» к Киндрук М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № аппарата <данные изъяты> между ООО «Макисмум» и Кундрук М.М. отказано, при этом договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что решением Симоновского районного суда г.Москвы отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, в то время, как в рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору уступки права требования, не может быть принят судом во внимание, суд полагает несостоятельным. Поскольку по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключении указанного договора ООО «Максимум» передало свои права по Договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора уступки права требования, то соответственно обязательства Киндрук М.М. перед ООО «Нью Лайф» основываются на Договоре купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда указанный договор купли-продажи расторгнут. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НьюЛайф» к Киндрук М.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежать взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 309,382,384 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НьюЛайф» к Киндрук ФИО8 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья