РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Моисеева В.А., при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2011 по исковому заявлению Подчасова ФИО11 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Истец Подчасов А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль №, двигатель №, шасси (рама) №; кабина №, гос. регистрационный номер №, был аннулирован и снят с регистрационного учета. Согласно справке ЭКЦ УВД по ЗелАО об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка с обозначением VIN изготовлена кустарным способом, а номер шасси (рамы) был нанесен методом окрашивания по трафарету и со временем ввиду коррозии исчез. Юридический владелец данного ТС ФИО1 и он (Подчасов А.И.), как покупатель и доверенное лицо собственника, неоднократно пытались оспорить факт аннулирования ТС, считая его незаконным. Повторное исследование (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что обозначение шасси (рамы) нанесено ударным способом (клеймением) в одну строку в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось. ДД.ММ.ГГГГ им (Подчасовым А.И.) по доверенности от собственника ТС в МОТОТРЭР подано заявление № с полным перечнем необходимых документов для постановки на учёт ТС после аннулирования. Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после подачи заявления о постановке на учет ТС, ему были выданы новые регистрационные номера, новые ПТС и СТС. Он обращался с жалобами в органы прокуратуры, но ответов по факту организации проверок и их результатов не получал. Действия сотрудников ЭКЦ и МОТОТРЭР по факту аннулирования ТС являются незаконными. Неправомерными действиями ЭКЦ и МОТОТРЭР ему (Подчасову А.И.) нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается: - упущенной выгодой за 1 год и 10 месяцев (срок аннулирования ТС) вследствие невозможности эксплуатации автомобиля по его назначению, в частности невозможности исполнения обязательств по договору аренды ТС; - неиспользованием приобретенного страхового полиса ввиду нарушения срока постановки на учет ТС после его аннулирования; - невозможностью по страховому полису компенсировать ущерб, причиненный автомобилю в течение срока аннулирования, то есть невозможностью его страхования; - оплатой счетов за новые гос. номера, ПТС, СТС. Ему (Подчасову А.И.) причинен моральный вред, выраженный нарушением ст.12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., а также большим количеством потраченного времени, сил и нервов для восстановления регистрации ТС после незаконного аннулирования. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Подчасов А.И. просит: - Признать действия сотрудников ЭКЦ УВД Зел. АО г. Москвы и 3-го отд. МОТОТРЭР Зел. АО незаконными; - Взыскать с ответчика в его (Подчасова А.И.) пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>: а) причиненный ему (Подчасову А.И.) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; б) компенсацию причиненного ему (Подчасову А.И.) морального вреда в сумме <данные изъяты>; - Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-8). Истец Подчасов А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал. Суд при этом учитывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Подчасов А.И. на вопрос о том, действия каких именно сотрудников он желает признать незаконными, пояснил, что он предъявил иск к УВД и конкретных сотрудников назвать не может (л.д.103-104). Подчасов А.И. объяснил, что собственником автомобиля он является с ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня собственником автомобиля была ФИО1, а он до ДД.ММ.ГГГГ действовал только как её представитель. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не стал собственником автомобиля №. Они решили, что автомобиль будет его после того, как будут решены вопросы с восстановлением его регистрации в ГИБДД. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 везде указывалась как собственник автомобиля, а он как её представитель. ФИО1 выдавала ему доверенности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была первым и единственным собственником транспортного средства. В МОТОТРЭР Саркисян обратилась для снятия с учета автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно, он не помнит, но знает, что проводилось исследование автомобиля. ФИО1 ему сказала, что табличку с номером VIN не нашли, когда смотрели автомобиль на площадке в ГИБДД. Это было еще до заключения между ними договора купли-продажи автомобиля. Лонжерон автомобиля, на котором находится номер рамы, был покрыт ржавчиной. Он не знает, по какой причине ФИО1 не смогла показать, где на её автомобиле нанесен номер рамы. Вероятно, она в этом не разбирается. На автомобиле ездили нанятые ею водители. Автомобиль она покупала новым. Регистрация автомобиля была аннулирована через год после осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ машина эксплуатировалась ФИО1 и приносила ей доход. Машина возила грузы также и для него. Машиной управлял водитель по доверенности, выданной ФИО1. Никаких запретов на эксплуатацию автомобиля не было. Номерные знаки на автомобиле были. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, и он занимался ремонтом двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. После этого машина приносила ему прибыль за счет договора аренды, который был подписан с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. Получал он от эксплуатации автомобиля порядка <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никогда не получал <данные изъяты>. За все время эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ им было заработано не больше <данные изъяты>. Передача денег осуществлялась наличными средствами от сына Иванцовой, с которой они дружат семьями. Документально передача денег не оформлялась. Приемосдаточный акт, предусмотренный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. Фактически машина, документы и ключи от неё находились у него. Он всякий раз предоставлял машину ФИО27 и доверенность от ФИО1, когда в машине была необходимость. ФИО27 автомобиль, как предусмотрено договором аренды, не передавался. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он налоги не платил, декларации о доходах не подавал, уплачивал каждый год только транспортный налог от имени ФИО1. Номерные знаки от автомобиля после аннулирования регистрации в ДД.ММ.ГГГГ он не сдал. Они хранятся у него дома до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о постановке на учет автомобиля по доверенности, выданной ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ему, как доверенному лицу, были выданы новые номерные знаки. С ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на ФИО1, и она продолжала оставаться собственником автомобиля. Только в ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета, действуя по доверенности. Юридическим собственником автомобиля он стал в ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ему причинен моральный вред, потому что бремя доказывания легло на него при обращении в различные государственные организации. Он не знал, что автомобиль недолжного качества, когда заключал первый договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды, заключенный с ФИО27, истек ДД.ММ.ГГГГ. Они не составляли документы о пролонгации договора аренды. В самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий о пролонгации тоже нет. Он не может пояснить, почему в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ нет идентификационных сведений об автомобиле. Он просит взыскать упущенную выгоду из-за невозможности сдавать автомобиль в аренду за 22 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в месяц. После обращения в ДД.ММ.ГГГГ в МОТОТРЭР с заявлением о регистрации автомобиль действительно был представлен для осмотра в МОТОТРЭР только в ДД.ММ.ГГГГ. Он не может объяснить, почему автомобиль не был представлен в МОТОТРЭР в ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям (л.д.49, 116) Митяева ФИО28 и Соколова ФИО29 в судебное заседание явились, иск не признали. ФИО2 представила в суд письменное возражение, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОТОТРЭР обратилась ФИО7 для снятия с учета а/м №, в связи с продажей. При осмотре автомобиля номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности. Проведенным исследованием установлено, что в месте, установленном заводом-изготовителем, вместо маркировочной таблички находилась пластина, изготовленная и закрепленная кустарным способом, а о номере шасси был сделан вывод о том, что он утрачен вследствие естественной коррозии, поскольку, как установлено исследованием, был нанесен методом накрашивания. Регистрация была признана недействительной и аннулирована, а регистрационные знаки и документы выставлены в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Подчасов А.И., действующий по доверенности от ФИО1, обратился в МОТОТРЭР с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту обнаружения им номера шасси. Проведенным исследованием установлено, что маркировочное обозначение шасси (рамы) нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, изменению не подвергалось, а маркировочная табличка отсутствует. Принято решение о восстановлении регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о постановке на учет автомобиля после аннулирования. Автомобиль с документами для осмотра представлен только ДД.ММ.ГГГГ ПТС вызвал сомнение в подлинности и направлен на исследование. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация. Сотрудники ЭКЦ и МОТОТРЭР действовали в соответствии с законодательством. Кроме того, пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд. Вызывает сомнение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при осуществлении продажи Подчасову А.И. не нужны были доверенности от ФИО1 Срок действия договора аренды – 1 год, и в договоре аренды не указаны номерные агрегаты автомобиля, позволяющие отличить его от других таких же автомобилей. В деле отсутствует копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Не представлены доказательства причинения Подчасову А.И. нравственных или физических страданий со стороны УВД. Вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, возмещается за счет казны. Митяева Е.В. в иске просит отказать (л.д.118-123). Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль №, что доказывается Паспортом транспортного средства (далее – ПТС) 50 № (л.д.56-57) и Свидетельством о регистрации ТС (далее – СТС) № (л.д.58, 72). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в МРЭО Зеленограда с выдачей регистрационного знака № (л.д.56-57, 58, 72). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОТОТРЭР с заявлением о снятии с учета автомобиля № в связи с продажей (л.д.53). При совершении регистрационных действий у госинспектора МОТОТРЭР номер шасси вызвал сомнение в подлинности из-за коррозии и было установлено, что маркировочная табличка выполнена и закреплена не заводским способом (л.д.52). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 дала письменное объяснение, в котором изложила, что машина была куплена ею в ДД.ММ.ГГГГ, все годы находилась в её распоряжении и много использовалась. Она не ухаживала особо за машиной, и машина покрылась ржавчинами, из-за чего невозможно видеть номер на шасси. Маркировочная табличка была утеряна (л.д.54-55). До окончания регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и Подчасов А.И. (Покупатель) заключили в простой письменной форме Договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого ФИО1 продает указанный выше автомобиль Подчасову А.И. за <данные изъяты> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Подчасов А.И. (Арендодатель) и ФИО27 (Арендатор) заключили в простой письменной форме Договор № аренды транспортного средства в отношении автомобиля № с арендной платой в размере <данные изъяты> в год или <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Суд при этом отмечает, что данный договор не содержит положений об условиях его пролонгации на срок после ДД.ММ.ГГГГ и не содержит идентификационных признаков указанного в нем автомобиля, что не позволяет установить, в отношении какого именно автомобиля № был заключен данный договор. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом в постановлении со ссылкой на справку ЭКЦ при УВД Зеленоградского АО г. Москвы об исследовании № указано, что номер шасси на момент исследования отсутствует, так как утрачен из-за естественной коррозии, что следов механического уничтожения не обнаружено, а на месте маркировочной таблички находится пластина без обозначений, изготовленная и закрепленная кустарным способом (л.д.61, 62). Копия данного постановления, СТС и ПТС ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63об). Пластины регистрационного знака, как следует из объяснения Подчасова А.И., данного суду, до настоящего времени находятся у него. Регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля произведены не были. Автомобиль №, как следует из объяснения Подчасова А.И., данного суду, продолжал использоваться по своему назначению по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР выдана справка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного выше автомобиля аннулирована в связи с тем, что табличка на автомобиле изготовлена и закреплена кустарным способом, а номер шасси отсутствует. ПТС, СТС и регистрационные знаки выставлены в розыск (л.д.17, 64, 65-66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля №, выдала нотариально удостоверенную доверенность поверенному Подчасову А.И. на совершение перечисленных в доверенности действий с данным автомобилем (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Подчасов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ФИО1, обратился в МОТОТРЭР с письменным заявлением и просил провести дополнительную проверку, так как после снятия окислов и коррозии с рамы он обнаружил номер на шасси, который выполняется методом клеймения (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подчасова А.И. При этом в постановлении имеется ссылка на справку ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы об исследовании № о том, что маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля № нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе, содержание маркировочного обозначения изменению не подвергалось, а маркировочная табличка с номером VIN отсутствует (л.д.74, 75-76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОТОТРЭР в заявлением, которым просила поставить на учет ТС – указанный выше автомобиль № и выдать СТС, номерные знаки (л.д.86). Однако государственную пошлину за выдачу СТС <данные изъяты> и плату за выдачу н/з <данные изъяты> ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Документы на автомобиль и сам автомобиль № Подчасов А.И. представил в МОТОТРЭР только ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ПТС вызвал сомнение в подлинности машинописный текст в п.1.7.21 (л.д.85, 86, 124). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подчасова А.И. При этом в постановлении имеется ссылка на справку ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы об исследовании № о том, что бланк ПТС соответствует аналогичной продукции Гознака, что допечатанный текст и текст в бланке воспроизведены на одном печатающем устройстве (л.д.92-93). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила государственную пошлину за выдачу ПТС <данные изъяты> (л.д.25). После этого в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в МОТОТРЭР проведана регистрация указанного выше автомобиля №, ФИО1, как собственнику автомобиля, выданы новые СТС и ПТС, а также новый государственный регистрационный знак № (л.д.108). Подчасов А.И. не представил суду заключенный им в ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком договор страхования указанного выше автомобиля и не представил допустимые и достаточные доказательства уплаты им по данному договору страховой премии. Подчасов А.И. также не представил достаточные и допустимые доказательства того, что указанные выше платежи за ФИО1 <данные изъяты> производились им, поскольку в представленных платежных документах (л.д.24, 25) в качестве плательщика указана ФИО1 Как объяснил в судебном заседании Подчасов А.И., с ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на ФИО1, и она продолжала оставаться собственником автомобиля. Как следует из рапорта главного эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в литературе, имеющейся в ЭКЦ, указано, что у автомобилей ГАЗ 33021 номер шасси (рамы) наносится за задним правым колесом методом накрашивания «по трафарету» с помощью пневматического распылителя. В ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ ГУВД поступил экспресс бюллетень №, в котором указано, что у данных автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ номер шасси (рамы) наносится в средней части методом клеймения (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО15 как незаконное (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при исследовании в ДД.ММ.ГГГГ имела место техническая ошибка эксперта-криминалиста, проводившего исследование (л.д.82-83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля №, вновь выдала нотариально удостоверенную доверенность поверенному Подчасову А.И. на совершение перечисленных в доверенности действий с данным автомобилем (л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Комитент) и ФИО17 (Комиссионер) в простой письменной форме заключили Договор комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), которым ФИО1 поручила ФИО17 совершить сделку по продаже указанного выше автомобиля № стоимостью <данные изъяты> (л.д.114). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 (Продавец) и Подчасов А.И. (Покупатель) в простой письменной форме заключили Договор № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого ФИО17 продало, а Подчасов А.И. купил указанный выше автомобиль № стоимостью <данные изъяты> (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя Подчасова А.И. в ФИО18 с выдачей государственного регистрационного знака № (л.д.99, 100). Подчасов А.И. полагает, что аннулирование регистрации автомобиля № в ДД.ММ.ГГГГ было незаконным и явилось препятствием к получению им дохода от сдачи автомобиля в аренду из расчета <данные изъяты> в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету Подчасова А.И. (л.д.9) упущенная выгода за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками среди прочего понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Подчасов А.И. ссылается на изложенный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Однако суд отмечает, что действие данного договора было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до аннулирования регистрации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действие указанного выше договора аренды сторонами продлевалось на период после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста договора аренды (л.д.13-15) с достоверностью не следует, что он заключен именно в отношении автомобиля №, поскольку в договоре идентификационные признаки автомобиля не указаны, а указаны лишь только модель и марка автомобиля, то есть его общие признаки. Суд также учитывает, что в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен Подчасовым А.И., как собственником автомобиля (л.д.13-15). Вместе с тем, Подчасов А.И. утверждает, что стал собственником автомобиля №, только с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он был только представителем собственника автомобиля ФИО1 Так, из изложенных выше документов следует, что все юридически значимые действия с автомобилем, связанные с решением вопроса о его регистрации в МОТОТРЭР, совершались от имени ФИО1, интересы которой представлял Подчасов А.И. на основании доверенностей, которые выдавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено выше. В своих жалобах в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подчасов А.И. также указывал, что владельцем автомобиля № в период совершения действий по восстановлению регистрации автомобиля является ФИО1, что он действует от имени владельца по доверенности (л.д.30-32, 41-44). Изложенные обстоятельства указывают на то, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически добровольно отказались от его исполнения и из их описанных выше действий следовало, что собственником автомобиля продолжала оставаться ФИО1, о чем также свидетельствует тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно через комиссионера ФИО17 продала указанный выше автомобиль Подчасову А.И. Подчасов А.И. полагает, что нарушением ст.12 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и в результате потраченного времени, сил и нервов для восстановления регистрации автомобиля ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. По смыслу ст.19 данного Федерального закона условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством РФ. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разработка правил регистрации и учета транспортных средств была поручена, в том числе МВД России. До утверждения Правил 2008 года действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила 2003 года). В соответствии с п.17 Правил 2003 года при обнаружении подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся. Такие документы задерживаются. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Суд отмечает, что данное предписание Правил 2003 года позволяло допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, которые хотя и имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки, но эти изменения не являются результатом чьих-либо неправомерных действий. Суд учитывает, что при обращении ФИО1 в МОТОТРЭР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации автомобиля такая регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из изложенного выше, автомобиль и регистрационные документы были представлены в МОТОТРЭР ДД.ММ.ГГГГ, проводимая дополнительная проверка в ФИО16 была окончена ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а уплата государственной пошлины ФИО1 за выдачу ПТС осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аннулированием регистрации указанного выше автомобиля он не мог быть использован по его назначению в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что незаконность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого об отсутствии на автомобиле ГАЗ № номера шасси (рамы) явились основанием к аннулированию регистрации автомобиля, установлена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, отменившим данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а наличие технической ошибки эксперта-криминалиста, проводившего исследование автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено выше. В соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Представитель ответчика Митяева Е.В. заявила письменное ходатайство о замене ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, как ненадлежащего, на ФИО13 и ФИО14 (л.д.95-96), на что Подчасов А.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не дал (л.д.103). Однако, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Подчасов А.И. до ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником указанного выше автомобиля №, то аннулированием регистрации данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ права и свободы непосредственно Подчасова А.И. нарушены не были и ему не могли быть причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, и моральный вред. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Подчасов А.И. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, а потому исковое заявление Подчасова А.И. удовлетворению не подлежит. Р Е Ш И Л: Подчасову ФИО11 в удовлетворении искового заявления к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.