Дело № 2-920 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 16 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Границкого ФИО18 к Зотиной ФИО19 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Границкий ФИО18 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Колесник П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зотиной ФИО19, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у Границкого В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и начало строительства на нем жилого дома, о чем выдал соответствующую расписку. В тот же день в собственность истца был приобретен земельный участок № в д. <адрес> за <данные изъяты> рублей. Своиз обязательство по началу строительства жилого дома ФИО2 не исполнил, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу была возвращена, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, сам ФИО2 пропал при неизвестных для истца обстоятельствах. Истец просит суд взыскать с Зотиной Т.Ю., как наследника ФИО2, в счет уплаты долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Границкий В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали и уточнили, при этом Границкий В.Ю. пояснил, что был знаком и находился в дружеских отношениях с ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 и его компаньон ФИО16 занимались строительным бизнесом, приобретали земельные участки, строили на них дома, после чего продавали. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он передал последнему <данные изъяты> рублей, на часть из которых за <данные изъяты> рублей в тот же день им был приобретен земельный участок, а на оставшуюся сумму ФИО2 должен был начать строительство дома, при этом никаких письменных договоров ни с ФИО2 лично, ни с его организацией относительно строительства не заключалось, виды объем работ и сроки их исполнения не оговаривались.. Никаких работ по началу строительства жилого дома начато не было в связи с финансовым кризисом. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что полученные от него и оставшиеся после приобретения земельного участка деньги будут использованы ФИО2 и ФИО16 для улучшения экономического положения, однако по первому его (Границкого) требованию будут возвращены. Письменно обязательства сторон никак не оформлялись. Впоследствии стало известно, что ФИО2 погиб, после чего он обратился к его вдове Зотиной Т.Ю. с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства, чего сделано не было, ФИО16 возвратил ему <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. В наследство за умершим ФИО2 вступили ответчик Зотина Т.Ю. и трое их несовершеннолетних детей. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика Зотиной Т.Ю., действующей за себя и как законный представитель, за своих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины по делу, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик Зотина Т.Ю. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, при этом Зотина Т.Ю. пояснила, что представленную истцом суду расписку, выполненную от имени ее погибшего мужа ФИО2 она не оспаривает, однако о получении ФИО2 указанной в расписке денежной суммы ей ничего не известно. Указанная расписка не содержит никаких долговых обязательств, и кроме того, в расписке не указаны данные о лице, от которого были получены указанные денежные средства. Ее муж ФИО2 действительно при жизни занимался совместным бизнесом с ФИО16 Алексеем, но потом ФИО16 фактически отнял бизнес у ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ ее муж трагически погиб. В настоящее время она, действуя за себя и за троих своих малолетних детей, оформляет наследство, однако свидетельства о праве на наследство никому не выданы, поскольку у нее отсутствуют время и средства для предоставления нотариусу документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик Зотина Т.Ю. в данном деле действует как за себя, так и как законный представитель троих малолетних детей, в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены органы опеки муниципалитетов по месту жительства детей, представители муниципалитетов «<данные изъяты>» Лачугина В.А. и «<данные изъяты>» Петрова Т.И. в судебное заседание явились, дали заключение о том, что иск Границкого В.Ю. они не поддерживают. При этом Лачугина В.А. пояснила, что полагает представленную суду расписку не имеющей юридической силы и не являющейся договором займа. Петрова Т.И. указанную позицию поддержала, пояснила, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав малолетних детей в части наследования имущества.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные доказательства, суд полагает следующее.

В подтверждение требований иска суду представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок № в д. <адрес> МО, а также на начало строительства жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Указанная расписка никем из участников процесса не оспорена. Довод ответчика Зотиной Т.Ю. о том, что ей не было известно о данной сделке ее мужа – не свидетельствует о недействительности расписки.

В соответствии с положениями ст. 807,808 ГК РФ – по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 МРОТ, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ - граждане свободны в заключении договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помимо представленной расписки иных договоров либо соглашений между Границким В.Ю. и ФИО2 в письменной форме не заключалось.

Из текста представленной расписки не следует, что она может являться документов, подтверждающим заключение между Границким В.Ю. и ФИО2 именно договора займа, при разрешении спора по которому суд должен руководствоваться положениями главы 42 ГК РФ. Указанное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями самого Границкого В.Ю. о существе сделки.

Из пояснений истца и текста расписки следует, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, касающийся обязательств по купле-продаже земельного участка и осуществления строительных работ.

Относительно купли-продажи земельного участка суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статей 260,261, 549,550 – земельный участок является объектом права собственности, может быть отчужден, при этом договор купли-продажи земельного участка, как объекта недвижимости, заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Границкий В.Ю. приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей земельный участок № в д. <адрес> с передаточным актом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд отмечает, что продавцом земельного участка по данному договору является ФИО10, при этом ФИО2 ни стороной в договоре, ни лицом, действующем в качестве представителя одной из сторон по данному договору не выступает. Однако адрес места расположения земельного участка объективно соответствует указанному в расписке.

Несмотря на то, что никаких письменных договоров относительно права собственности на вышеуказанный земельный участок между Границким В.Ю. и ФИО2 не заключалось, из пояснений истца следует, что указанное в расписке обязательство в части приобретения земельного участка ФИО2 исполнено и в данной части истец требований не предъявляет.

Относительно сведений в расписке относительно производства строительных работ суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ - правоотношения между сторонами относительно строительства здания ( жилого дома) или иных сооружений регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде. Однако в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к таким правоотношениям применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что никаких письменных договором либо соглашений относительно проведения на земельном участке строительных работ – между Границким В.Ю. и ФИО2 либо иным лицом не заключалось; виды, характер, объем и сроки выполнения строительных работ не определялись и не согласовывались. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что между Границким В.Ю. и ФИО2 в установленном законом порядке был заключен договор строительного подряда, связанный с выполнением каких-либо строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что она на протяжении <данные изъяты> лет является сожительницей Границкого В.Ю., который примерно <данные изъяты> лет был знаком с ФИО22 и ФИО16, она лично с ФИО2 не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ году от продажи квартиры она получила денежные средства, из которых <данные изъяты> рублей передала Границкому В.Ю. для приобретения земельного участка и строительства на нем дома. Ей известно, что указанная сумма Границким была передана ФИО2, но лично при передаче денег она не присутствовала. Земельный участок в собственность Границкого был приобретен, однако строительных работ на участке не производилось, в дальнейшем ФИО2 пропал, после чего <данные изъяты> рублей Границкому вернул ФИО16. Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу вышеприведенных правовых норм.

Представленная суду расписка от имени ФИО2 является долговым документом, подтверждающим получение ФИО2 <данные изъяты> рублей, но не содержит указаний на конкретное лицо, от которого данные денежные средства получены. Расписка предъявлена к взысканию Границким В.Ю., что не противоречит положениям ст. 1109 ГК РФ обстоятельств по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 33), и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 38-40).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО2 – Зотина ФИО19 (л.дэ.34) и их малолетние дети : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 63-65).

Согласно сообщениям нотариуса <адрес> Пустохиной В.М. : наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, является супруга Зотина Т.Ю. и трое малолетних детей. В состав наследственного имущества входят : принадлежавшие ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> корпуса <адрес> Москвы, земельный участок плюю. <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства, хранящиеся в коммерческих банках России, права и обязанности по предварительному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически принятые в порядке наследования на отцом ФИО13 без оформления права два земельных участка в <данные изъяты> и <данные изъяты> областях. ( л.д. 47, 80).

Ответчик Зотина Т.Ю. пояснила суду, что предварительный договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по существу является договором инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого по окончании строительства ее супруг ФИО2 и его сестра приобретают право собственности на квартиру.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом до настоящего времени не выданы в связи с не предоставлением в нотариальную контору необходимых документов, в том числе о стоимости наследственного имущества.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что на момент смерти ФИО2 имел обязательство перед Границким В.А. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с Зотиной Т.Ю., действующей за себя и за своих малолетних детей, как с наследников, отвечающих по долгам наследодателя, поскольку указанная сумма явно и значительно меньше стоимости наследственного имущества, принимаемого наследниками ФИО2

Доводы органов опеки относительно недействительности расписки и нарушения прав малолетних детей не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленная суду расписка никем не оспорена и признается судом в качестве долгового документа, а ответственность наследников, в том числе малолетних, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 260, 261, 408, 421, 549, 550, 740, 807-808, 1102, 1109, 1142, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Границкого ФИО18 к Зотиной ФИО19 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Зотиной ФИО19, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Границкого ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.