Дело № 2- 1514 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 01 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной ФИО5 к Пушкаревой ФИО6 о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елагина ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пушкаревой ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств натуре, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Пушкаревой Г.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>. Сроком окончания работ по договору было определено ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком в указанный срок окончены не были, а в части были выполнены с ненадлежащим качеством. По качеству работ ответчику в сентябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а также сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были предъявлены претензии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с иском к ответчику по качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы, согласно которому часть работ выполнена не была. Решением суда апелляционной инстанции ей в иске было отказано. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком договор в полном объеме не исполнен, результат работ заказчику передал не был, гарантийный срок не наступил, срок на предъявление претензий не истек, истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору в натуре.

В предварительном судебном заседании истец Елагина Д.Х. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Пушкарева Г.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 40), при этом указала, что ранее аналогичное дело уже рассматривалось судом, данный иск Елагиной Д.Х. предъявлен спустя год после вынесения судебного решения. Ремонт в квартире велся в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное заявление содержит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе Елагиной Д.Х. в иске.

Истец Елагина Д.Х против применения срока исковой давности возражала, пояснив, что в данном случае положение о сроке исковой давности применению не подлежит, поскольку договор ответчиком в полном объеме не исполнен, акт приемки работ она не подписывала. При первоначальном обращении в суд она заявляла исковые требования относительно качества выполненных работ, а также говорила о том, что часть работ ответчиком не выполнены. Кроме того, она проживает совместно с тяжело больными мужем и дочерью, что просит учесть при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статей 196, 197,199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведением работ по ремонту жилого помещения отказано.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что предметом судебного разбирательства являлось исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на ремонт ванной комнаты в квартире ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда Москвы. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу исполнения договора строительного подряда, положения закона о бытовом подряде должны учитываться, но не могут являться основой правового регулирования данного спора, положения статьи 737 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат. При рассмотрении дела также было установлено, что приемка работ по договору должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ была произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления претензий для Елагиной Д.Х. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленного договором двенадцатимесячного гарантийного срока, но не более двухлетнего срока в соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о понуждении Пушкаревой Г.Л. к исполнению обязательств по договору в натуре Елагина Д.Х. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

По доводам истца Елагиной Д.Х. относительно срока исковой давности суд полагает следующее.

Довод Елагиной Д.Х. о том, что она полагает договор не исполненным в связи с не подписанием ею акта приемки работ являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, при этом суд установил, что приемка работ по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 724 ГК РФ – если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Предусмотренный договоров срок окончания работ сторонами в установленном законом порядке не продлевался.

Довод истца о том, что ранее ею не предъявлялись требования о понуждении к полному исполнению ответчиком принятых на себя по договору обязательств – не может являться уважительной причиной к признанию причины пропуска срока исковой давности уважительной по следующим основаниям. В заявлении ( л.д.10) истцом Елагиной Д.Х. указаны виды работ, которые она считает неисполненными. При этом часть из этих работ являются явными и факт их невыполнения не мог быть неизвестен истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 2, 3,4,5,8,9,10,11,12), часть видов работ ( п. 13) по существу является заменой ранее установленного оборудования, однако при судебном разбирательству по ранее предъявленному иску Елагина Д.Х об указанных фактах не заявляла и соответствующих исковых требований не предъявляла, хотя не была лишена возможного это сделать. Довод истицы о наличии выявленных в ходе проведения экспертизы скрытых невыполненных работ также не может быть принят судом, поскольку экспертное заключение исследовалось в ходе рассмотрения первоначального иска, то есть истице было об этом известно в ходе судебного разбирательства, однако Елагина Д.Х. предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право на изменение исковых требований не реализовала.

Доводы Елагиной Д.Х. о наличии у нее на иждивении родственников, имеющих инвалидность, не могут быть признаны уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, истец Елагина Д.Х. самостоятельно реализовывала свои гражданские права путем заключения договора и не была лишена возможности заявлять требования к ответчику в рамках установленного законом процессуального срока. Предусмотренных статьями 202,203,204 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности – по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец Елагина Д.Х. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре после истечения установленного законом срока исковой давности, ответчиком Пушкаревой Г.Л. заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин к восстановлению истцу срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем суд в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, применяя положение о пропуске срока исковой давности, выносит решение об отказе Елагиной Д.Х. в иске на стадии предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-205, 724 ГК РФ, ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Елагиной ФИО9 к Пушкаревой ФИО10 о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Алтухова С.С.